Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-45653/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



20 апреля 2017 года

Дело №

А56-45653/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,


при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Этингофа К.З. (доверенность от 06.03.2015), Бричиковой Н.А. (доверенность от 16.03.2017), от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Ждановой О.С. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» Ждановой О.С. (доверенность от 10.01.2017),


рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-45653/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), о взыскании 21 024 671 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг»), открытое акционерное общество «Российские сети» (далее – ОАО «Российские сети») и публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца спорной суммы задолженности, поскольку у заказчика не наступила обязанность по выплате подрядчику гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и ООО «Русинжиниринг» просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по расширению и реконструкции объекта – подстанции 220 кВ Колпинская и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Полный перечень работ определен в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ составила 778 351 743 руб., а с налогом на добавленную стоимость 918 455 056 руб. 74 коп.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик перечисляет следующие авансовые платежи:

– по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора;

– по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ в течение 20 банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования в течение 20 банковских дней после завершения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 7.4 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, а в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Гарантии качества по сданным работам установлены в разделе 8 договора.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 11 договора.

Пунктом 20.6 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе ввиду систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, подтвержденного документально, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ заказчик направил подрядчику уведомление от 16.03.2015 № ЦО/ПН/391 об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.04.2015 с требованием возвратить 55 940 873 руб. 57 коп. непогашенного аванса.

ООО «Русинжиниринг» направило Компании претензию от 20.05.2015 № 226 об уплате 90 529 682 руб. 22 коп. задолженности по договору, в том числе:

- 36 807 946 руб. 18 коп. окончательного платежа в размере 5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении договора работ, подтвержденных подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ;

- 53 721 736 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных заказчику после получения уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком.

ООО «Русинжиниринг» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015, по условиям пункта 2.1. которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к должнику (Компании), а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. указанного договора определено, что права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору, включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 687 108 023 руб. 81 коп.

Для целей настоящего договора цедентом и цессионарием принята задолженность Компании перед цедентом, в том числе, по договору № 169Г2/08-1 на сумму 36 807 946 руб. 18 коп.

Неуплата заказчиком задолженности по спорному договору послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания заказчиком спорной суммы исходя из того, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; спорная сумма не обеспечивает гарантийные обязательства подрядчика; обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением подрядчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 7.4 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, а в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

Кроме того, судами не учтено, что между заказчиком и подрядчиком имеется спор по объемам выполненных работ по спорному договору (дело № А56-80562/2015).

Таким образом, с учетом порядка полной оплаты работ, определенного сторонами в договоре, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-45653/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова