Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А17-9705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9705/2018
10 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 49 396 рублей 76 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от ответчика (некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»): ФИО2 по доверенности от 20.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 49 396 рублей 76 копеек причиненного застрахованному имуществу в результате течи с чердачного помещения. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

В судебное заседание истец, ответчик – ООО «УК (МР Сервис)», третье лицо не явились. О месте и времени судебного заседания извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение ввиду повреждения застрахованного имущества по причине течи с чердачного помещения.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее по тексту – управляющая компания) с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 15.01.2019, полагает, что поскольку работы по ремонту кровли проводились подрядной организацией, управляющая компания не является причинителем вреда и не несёт ответственность за вред имуществу. Актом установлено, что проникновение дождевой воды произошло через незакрытый проем в кровельном полотне, что говорит об отсутствии должного контроля со стороны регионального оператора.

Ответчик – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту – региональный оператор) с исковыми требования не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 10.01.2019. Полагает, что возмещение вреда должно производить лицо, проводившее работы по ремонту крыши, - ООО «Феникс». Акт составлен заинтересованным лицом, поскольку ответственность за содержание общего имущества возложена на управляющую компанию. Наличие ответственности у регионального оператора за проведение кровельных работ не исключает обязанность управляющей компании осуществлять действия, направленные на недопущение нарушений.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-комфорт» в отношении <...> со сроком действия с 07.03.2017 по 06.03.2018.

28.04.2017 в указанной квартире произошла промочка из чердачного помещения, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 49 396 рублей 76 копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, ответственных за содержание общего имущества, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) относит крышу к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту - Правила № 491).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Факт причинения вреда имуществу собственника помещения многоквартирного жилого дома подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.04.2017.

Довод ответчика о заинтересованности в фиксации повреждений управляющей компанией судом отклоняется, поскольку как верно указал региональный оператор, именно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества. Определение ответственного лица за причинение вреда имуществу собственника квартиры является предметом рассмотрения настоящего спора и не могло быть известно при составлении акта.

Ответчик также возражает против установленной в акте от 28.04.2017 причины протечки – отсутствие кровельного покрытия. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае региональный оператор. В связи с чем, установленная в акте причина течи отсутствие кровельного покрытия, правового значения не имеет, поскольку проведение работ по ремонту крыши в период промочки по договору подряда от 07.10.2016 с подписанием акта о приемке выполненных работ от 07.09.2017 ответчиком не оспаривается, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Довод ответчика о взыскании убытков с причинителя вреда – подрядной организации ООО «Феникс», судом отклоняется, поскольку нормы жилищного права являются специальными по отношению к общим нормам гражданского права, в связи с чем, применению подлежит ч. 6 ст. 188 ЖК РФ, предусматривающая ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Выплата страхового возмещения в сумме 49 396 рублей 76 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №60251 от 05.06.2017, №60254 от 05.06.2017, размер которого определен исходя из представленного в материалы дела заключения ООО «ОцЭкс» №18-738-17 от 10.05.2017. В соответствии с указанным заключением размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, с учетом износа составляет 49 396 рублей 76 копеек.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчики не оспорили. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного имуществу истца в результате промочки, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по осуществлению надлежащего контроля за работами, проводимыми привлеченной подрядной организацией и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает правовую позицию по аналогичному делу, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и убытками истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 49 396 рублей 76 копеек, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 49 396 рублей 76 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 49 396 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова