Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-57690/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17202/2024

Дело № А41-57690/23
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  № А41-57690/23,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14 сентября 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 4 152 343 руб. 44 коп., из которых по кредитному договору <***> от 15.01.2022 как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства марки «ГАЗ GAZelle NEXT», VIN X96A23R32N2849166, 2021 года выпуска.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Московской области заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворил частично.

Включил требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 4 152 343 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как необеспеченные залогом.

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требование по кредитному договору <***> от 15.01.2022 в размере 3 146 434 руб. 44 коп., в том числе 2 749 082 руб. 65 коп. - долга, 378 799 руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом, 18 552 руб. 41 коп. - государственной пошлины, как обеспеченное залогом - автомобилем марки ГАЗ GAZelle NEXT год выпуска 2021г., идентификационный номер (VIN) X96A23R32N2849166, двигатель №ISF28S5I61P 77049994, Цвет-белый, тип двигателя - внутреннего сгорания, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия №164301039038060 выдан 06.12.2021г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ, которые возникли на основании Кредитных договоров:

-N?621/2010-0192976 от 15.01.2022 г.

-N?625/0000-0675842 от 24.03.2018г.

-N?625/0000-1202746 от 18.11.2019г.

-N?633/0000-1235304 от 08.06.2019г.

Так, Банк ВТБ и ФИО2, заключили  кредитный договор N?621/2010-0192976 от 15.01.2022г.

В рамках указанного кредитного договора Банк предоставил ФИО2, денежные средства в размере 2 749 082,65 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между Банком и ФИО2, был заключен договор о залоге транспортного средства N?621/2010-0192976 от 15.01.2022г. автомобиль марки ГАЗ GAZelle NEXT год выпуска 2021г., идентификационный номер (VIN) X96A23R32N2849166, двигатель N?ISF28S5161P 77049994, Цвет-белый, тип двигателя - внутреннего сгорания, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N?164301039038060 выдан 06.12.2021г.

Задолженность ФИО2, по договору на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 3 146 434,44 руб. и состоит из:

задолженности по погашению кредита в размере  2 749 082,65 руб.;

задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере           378 799,38 руб.;

- задолженности по госпошлине - 18,552,41 руб.

Также 24.03.2018 года Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор N?625/0000-0675842 от 24.03.2018, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 022 727 рублей,  а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 453 929, 20 рублей, из которых:

411 636,76 рублей - просроченный основной долг;

39 309,71 рублей - проценты;

2,982,73 рублей - госпошлина;

Кроме того, 18.11.2019 года Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор N?625/0000-1202746 от 18.11.2019г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства  в сумме 350 467 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме (что подтверждается выпиской по счету).

При этом сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на дату введения процедуры составляет 271 265,48 рублей, из которых:

228 817,62 рублей - просроченный основной долг;

40 219,86 рублей - проценты;

2 228 рублей - госпошлина;

08.06.2019 года Банк и ФИО2 заключили договор на предоставление кредитной карты.

По условиям Договора Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме (что подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты).

Сумма задолженности на дату введения процедуры составляет 280 714,32 рублей, из которых:

-219 839,22 рублей - просроченный основной долг;

-60 875,10 рублей - просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредитных средств на основании заключенных договоров выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в установленные сроки должником денежные средства вносились не своевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Возражения по расчету никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными.

Однако Банк просил установить заявленные требования по кредитному договору <***> от 15.01.2022 в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, выданного по договору N?621/2010-0192976 от 15.01.2022г., был заключен договор о залоге транспортного средства N?621/2010-0192976 от 15.01.2022г. автомобиль марки ГАЗ GAZelle NEXT год выпуска 2021г., идентификационный номер (VIN) X96A23R32N2849166, двигатель N?ISF28S5161P 77049994, Цвет-белый, тип двигателя - внутреннего сгорания, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N?164301039038060 выдан 06.12.2021г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Ни должником, ни финансовым управляющим должника никаких допустимых доказательств отсутствия (выбытия) заложенного имущества в материалы дела не представлено (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства).

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что предмет залога был передан должником ПАО «Банк ВТБ» по акту приема-передачи от 29.08.2022 на хранение.

Тем не менее, согласно акту проверки (осмотра) транспортного средства переданного в залог от 13.03.2024 спорный автомобиль на момент рассмотрения требования Банка реализован не был.

Доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден в пользу третьего лица или утрачен, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  №А41-57690/23 подлежит изменению.

В третью очередь реестра требований ФИО2 подлежит включению требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере     3 146 434 руб. 44 коп., в том числе 2 749 082 руб. 65 коп. - долга, 378 799 руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом, 18 552 руб. 41 коп. - государственной пошлины, как обеспеченное залогом - автомобилем марки ГАЗ GAZelle NEXT год выпуска 2021г., идентификационный номер (VIN) X96A23R32N2849166, двигатель №ISF28S5I61P 77049994, Цвет-белый, тип двигателя - внутреннего сгорания, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия №164301039038060 выдан 06.12.2021г.

В третью очередь реестра требований ФИО2 также подлежит включению требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 005 909 руб., в том числе 860 293 руб. 60 коп. - долга, 140 404 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом, 5 210 руб. 73 коп. государственной пошлины, как необеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  №А41-57690/23 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО2 требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 146 434 руб. 44 коп., в том числе 2 749 082 руб. 65 коп. - долга, 378 799 руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом, 18 552 руб. 41 коп. - государственной пошлины, как обеспеченное залогом - автомобилем марки ГАЗ GAZelle NEXT год выпуска 2021г., идентификационный номер (VIN) X96A23R32N2849166, двигатель №ISF28S5I61P 77049994, Цвет-белый, тип двигателя - внутреннего сгорания, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия №164301039038060 выдан 06.12.2021г.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО2 требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 005 909 руб., в том числе 860 293 руб. 60 коп. - долга, 140 404 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом, 5 210 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


            Н.В. Шальнева                  В.А. Мурина