Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А43-19694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-19694/2017


г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-601),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании 214 268 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 № 1347-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании 214 268 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 150 руб. 00 коп. почтовых расходов и 7 285 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 31.07.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО5.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 659/17.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать 110623 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 150 руб. 92 коп. почтовых расходов и 7285 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на выплату страхового возмещения в размере 185 731 руб. 50 коп.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в 20 часов 10 минут на автодороге Нижний Новгород-Иваново 110 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2), транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 УИН 18810052150003417406 (т. 1, л.д. 17-19).

Повреждение автомобиля марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>), ФИО8 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359136010.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший ФИО2 21.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2017 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № РФ-63/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» и (или) лицу, являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или в части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемые должники, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***> причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 09.02.2017, по адресу: а/д Нижний Новгород-Иваново 110 км в 20 часов 10 минут с участием следующих транспортных средств ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО8, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО7.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (т. 1, л.д. 73).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Расчет».

Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 № 26-04-77-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, с учетом износа составила 429207 руб. 16 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 28.04.2017 № 271 составили 5500 руб. 00 коп.

02.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение.

17.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37631 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Расчет» от 26.04.2107 № 26-0-77-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, составляет, с учетом износа, 429200 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, в случае нецелесообразности его восстановления, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО5.

Экспертом ООО Экспертная компания «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 22.12.2017 №659/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, полученных в ДТП от 09.02.2017, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом округления составляет - 692400 руб. (без учета износа), 410000 руб. (с учетом износа).

Стоимость по средним рыночным ценам Нижегородской области автомобиля марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, в его доаварийном состоянии составляет 439 500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, превышает его рыночную стоимость, то есть проведение восстановительного ремонта объекта исследования экономически не целесообразно, экспертом было принято решение произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, поврежденного в результате ДТП от 09.02.2017.

Стоимость годных к использованию остатков автомобиля марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак М328BM, по факту ДТП от 09.02.2017, составляет 143 145 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Мирэкс», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением от 22.12.2017 №659/17, выполненным ООО Экспертная компания «Мирэкс» в рамках настоящего дела, и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 185731 руб. 50 коп., суд признает требование истца о взыскании 110 623 руб. 50 коп. (439500 руб. - 143145 руб. -185731 руб. 50 коп.) страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта ООО «Расчет», в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 28.04.2017 № 271.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Расчет» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании 5500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150 руб. 92 коп. почтовых расходов на отправку претензии, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 76).

Расходы по государственной пошлине в размере 4319 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 16500 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2966 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 623 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов и 4 319 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, из федерального бюджета Российской Федерации 2966 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.06.2017 № 386.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева