Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-104818/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104818/17
21 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 109028, <...>, помещение I; дата регистрации: 03.04.2008) к

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141402, <...>, дата регистрации 30.09.1993),

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области,

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)


о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРА" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 2 498 917,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал  требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Московской области

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2012г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №ЮА-18. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:180 площадью 9729 кв.м, предоставленный для строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.

По договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 498 917,64 руб., из которых:

1. Платежное поручение № 1 от 04.04.2012 г. на сумму 229183,7 руб.- за 1 кв.2012 г.

2. Платежное поручение № 2 от 16.06.2012 г. на сумму 347595,28 руб.- за 1 кв. 2012г.

3. Платежное поручение № 8 от 17.09.2012 г. на сумму 347595, 28 руб.- за 3 кв. 2012г.

4. Платежное поручение № 9 от 24.07.2013 г. на сумму 382335,11 руб.- за 1 кв. 2013г.

5. Платежное поручение № 10 от 24.07.2013 г. на сумму 382335,11 руб.- за 2 кв. 2013г.

6. Платежное поручение № 8 от 24.07.2013 г. на сумму 347595, 28 руб.- за 4 кв. 2012 г.

7. Платежное поручение № 13 от 15.08.2013 г. на сумму 79942,77 руб.- пени.

8. Платежное поручение № 14 от 17.09.2013 г. на сумму 382335,11 руб.- за 3 кв. 2013г.

Вступившим в законную силу решением суда 23.01.2015г. по делу №А41-228747/13 договор аренды № ЮА-18 от 01.02.2012г. признан недействительным.

В связи с изложенным в претензии от 26.08.2016г. истец предложил вернуть неосновательное обогащение в виду перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным суммам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание признание решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу А41-22874/2013 договора аренды земельного участка № ЮА-18 от 01.02.2012г. недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности подлежит на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Спорные платежи, на которые Общество ссылается в обоснование иска, произведены в период с 04.04.2012 по 17.09.2013, исковое заявление предъявлено Обществом в суд 18.12.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным Обществом платежам.

При этом, обстоятельства признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки судебным актом по делу № А41-22874/2013, вступившему в законную силу 02.03.2016, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для изменения порядка определения момента начала течения срока исковой давности, отличного от прямо предусмотренного законом – п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности или иного порядка его исчисления, чем установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                          Кузьмина О.А.