Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-47948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-47948/2019

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-904),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 558 884 руб. 32 коп., в том числе: 257 127 руб. 80 коп. долга и 301 756 руб. 52 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы долга 257 127 руб. 80 коп. с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

без вызова представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 558 884 руб. 32 коп., в том числе: 257 127 руб. 80 коп. долга и 301 756 руб. 52 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы долга 257 127 руб. 80 коп. с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также судебных расходов.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 451 756 руб. 52 коп., согласно которому истец просит взыскать 150 000 руб. 00 коп. долга и 301 756 руб. 52 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы долга 150 000 руб. 00 коп. с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.01.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2020 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

13.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 180530 купли-продажи нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена за товар, поставляемый по договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В приложении к договору от 01.10.2018 согласована цена на товар, установлено, что оплата по договору производится покупателем в течение 7 календарных дней

Цена на отгруженный (поставленный) покупателю товар не может быть изменена продавцом и подлежит оплате покупателем по ранее согласованной сторонами цене (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с июня по октябрь 2018 года по универсальным передаточным документам № 46 от 03.06.2018, № 168 от 14.09.2018, № 178 от 06.10.2018, № 184 от 12.10.2018, № 190 от 14.10.2018, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 425 536 руб. 20 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 2 168 408 руб. 40 коп., задолженность ответчика составила 257 127 руб. 80 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию № 77 от 24.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данному договору в сумме 357 127 руб. 80 коп., а также указав на возможность взыскания пени.

Ответчик письмом № 11/06 от 25.06.2019 предложил график погашения задолженности.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец 25.07.2019 повторно направил ответчику претензию от 23.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 257 127 руб. 80 коп., а также уплатить пени в размере 81 996 руб. 70 коп. по состоянию на 23.07.2019. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 107 127 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 30.09.2019, № 70 от 28.11.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 301 756 руб. 52 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы долга 150 000 руб. 00 коп. с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки истца и контррасчет ответчика проверены судом и не приняты в связи с начальным периодом исчисления неустойки и суммой долга, на которую происходит начисление.

По расчету суда неустойка составляет:

1) на сумму долга 333 020 руб. 00 коп. за период с 22.09.2018 по 02.10.2018 – 3 663 руб. 22 коп.;

2) на сумму долга 354 354 руб. 60 коп. за период с 20.10.2018 по 29.11.2018 – 14 528 руб. 54 коп.;

3) на сумму долга 154 354 руб. 60 коп. за период с 30.11.2018 по 06.02.2019 – 10 650 руб. 84 коп.;

4) на сумму долга 472 844 руб. 40 коп. за период с 23.10.2018 по 06.02.2019 – 50 594 руб. 95 коп.;

5) на сумму 427 127 руб. 80 коп. за период с 07.02.2019 по 11.02.2019 – 2 135 руб. 65 к0п.;

6) на сумму 357 127 руб. 80 коп. за период с 12.02.2019 по 11.07.2019 – 53 569 руб. 50 коп.;

7) на сумму 257 127 руб. 80 коп. за период с 12.07.2019 по 02.08.2019 – 5 656 руб. 86 коп.; а всего 140 799 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2018 по 02.08.2019 суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 140 799 руб. 56 коп., а также неустойки с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 150 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно

Во взыскании остальной суммы неустойки за период с 22.09.2018 по 02.08.2019 истцу следует отказать.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 150 000 руб. 00 коп. долга и 140 799 руб. 56 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а всего 290 799 руб. 56 коп., а также пени с 03.08.2019 до дня фактической оплаты суммы 150 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 180530 от 01.06.2018,

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 59 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.07.2019 с приложением № 1 (расчет оказанных юридических услуг) и приложением № 2 (акт оказанных услуг) к нему, платежным поручением № 4 от 15.01.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна, представленная истцом калькуляция стоимости юридических услуг не обоснованна. Мотивируя завышение стоимости юридических услуг, оказанных истцу, ответчик сослался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг согласно открытым источникам сети Интернет, а также на небольшую сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг от 07.07.2019, предусматривающий, в том числе, оказание юридических услуг по двум договорам между истцом и ответчиком, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 29 750 руб. 00 коп.

Во взыскании 29 750 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 29 936 руб. 52 коп., в оставшейся сумме - на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ОГРН 1175275033581, ИНН 5250067984), г. Кстово Нижегородской области, об уменьшении исковых требований до суммы 451 756 руб. 52 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. долга и 301 756 руб. 52 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы долга 150 000 руб. 00 коп. с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в удовлетворении ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в удовлетворении ходатайства об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, 290 799 руб. 56 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. долга и 140 799 руб. 56 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени с 03.08.2019 до дня фактической оплаты суммы 150 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 180530 от 01.06.2018; а также 7 747 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине и 19 150 руб. 34 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании 160 956 руб. 96 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019 истцу отказать в связи с неверно произведенным расчетом.

Во взыскании 29 750 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета 3 333 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2019 № 209.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина