Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А13-16248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16248/2017
город Вологда
20 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ОГРН <***>) о взыскании 4 204 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.07.2016 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИПИР» (далее – ответчик) о взыскании 4 204 000 руб. 00 коп., из них 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 204 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него изыскательских работ по договору № от 01.03.2017, а также на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве наличие основного долга не оспорил, указав, что вправе претендовать на снижение неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в выполненных истцом работах основным заказчиком были обнаружены недостатки, и истец их устранял. Кроме того, полагал возможным просить применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в связи с её несоразмерностью.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы, возражал против снижения неустойки, полагал, что она не может являться несоразмерной, так как согласована обеими сторонами в договоре и является наиболее распространенной в гражданских правоотношениях.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 01.03.2017, согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательство провести работы по выполнению комплексных изысканий по объекту «Дооснащение ИТСО КС Вуктыльского ЛПУ МГ и Сосногорского ЛПУ МГ».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора  в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и результаты инженерно-геодезических изысканий передал ответчику по акту № 12 от 23.06.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик, приняв результат работ и подписав данный акт без возражений и замечаний, оплату работ произвел частично в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность за работы в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. ответчик не выплатил, на меры по досудебному урегулирования спора не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения, если иное не установлено договором.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по данному договору передан истцом ответчику и последним получен. Акт сдачи-приемки работ № 12 от 23.06.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. подписан ответчиком и скреплен печатью данной организации. Замечаний и претензий по качеству работ, а также предусмотренного пунктом 5.5 договора отказа от приемки работ, ответчик не заявил.

Судом установлено, что установленный пунктом 3.2 договора срок окончательной оплаты работ – в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки, наступил, но ответчиком обязательство по оплате на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. не исполнено.

Представитель ответчика подтвердил, что на момент вынесения решения доказательств оплаты долга в данном размере у него не имеется, так как ответчик не получил оплаты за выполненные работы от основного заказчика этих работ – ДОАО «Газпроектинжиниринг».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Поскольку в условиях договора оплата работ Подрядчиком Субподрядчику не поставлена в зависимость от момента получения оплаты работ от основного заказчика, то суд полагает, что срок оплаты работ у ответчика наступил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части основного долга обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 762 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 8.6 договора Подрядчик за просрочку оплаты работ уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты работ истец начислил пеню за период с 07.08.2017 по 26.09.2017 в сумме 204 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате работ, поэтому начисление и взыскание с него пени в сумме 204 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и правомерным.

Ответчик сумму пени арифметически не оспорил, но сделал заявление о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и 404 ГК РФ в связи с наличием в работах истца недостатков, заявленных основным заказчиком.


Данные доводы судом оценены и отклонены, так как акт ответчиком подписан без замечаний, отказа от приемке работ ответчик в свое время не заявил, незначительные, по мнению суда, недостатки устранены истцом, других доказательств, а именно, что недостатки были существенными и работы не могли быть использованы по назначению без их устранения, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Но ответчик не представлял доказательств изменения ставок.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом иске суд не может сделать вывод, что ответчик доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Кроме того, судом учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых системах, сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае просрочка размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 4 204 000 руб. 00 коп., из них 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 204 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты; а также взыскать 44 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова