Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А09-8738/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8738/2021
город Брянск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Базон»

о взыскании 774 869 руб. 36 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.11.2021

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базон» о взыскании 774 869 руб. 36 коп., в том числе 315 560 руб. основного долга за период с 01.10.2016 по 25.09.2020 и 459 309 руб. 36 коп. пени с 25.03.2018 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу №А09-8738/2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 25.11.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск частично, заявил ходатайство об отказе в иске частично в связи с истечением срока исковой давности, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между 01.10.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «БАЗОН» (арендатор) был заключен договор №01/10/16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору следующие объекты: помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 36,0 кв.м. в нежилом помещении для использования в качестве офиса, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными помещениями в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета: -180 руб. за один квадратный метр полезной площади торгового места, а всего ежемесячно 6500 руб. в месяц (НДС не облагается согласно п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ).

Согласно условия договора арендодатель передал арендатору в аренду имущество: часть административного здания принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение: площадью 36 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

01.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому размер арендных площадей был увеличена до 73.8 кв.м. и арендная плата увеличена до 6960 руб. в месяц.

01.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому был изменен перечень арендуемых площадей и арендная плата увеличена до 17500 руб. в месяц.

01.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому размер арендных площадей был увеличен до 73.8 кв.м. и арендная плата уменьшена до 7200 руб. в месяц с вступлением изменений в силу с 01.02.2020.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от пролонгации договора в соответствии с п.7.4 договора, таким образом договор прекратил свое действие с 26.09.2020, соответственно истец имел право требования арендной платы по 25.09.2020 включительно.

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 163 560 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.03.2018 (л.д. 17 том 1), подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

За период с 01.10.2016 по 25.09.2020 начисленная арендная плата согласно договору по расчету истца составила 458 900 руб.

Ответчик частично произвел оплату по платежным поручениям на общую сумму 306 900 руб. (л.д.18-31 том 1), в связи с чем, основной долг за период 01.10.2016 по 25.09.2020 составил 315 560 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи арендатору объекта подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи, подписанным обеими сторонами от 01.10.2016 и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.4.5 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными в кассу арендодателя (п.4.7 договора).

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 по 25.09.2020 составила 315 560 руб.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору №01/10/16 аренды нежилого помещения от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 25.09.2020 в размере 315 560 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности в нарушение требований ст.65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что договор аренды не подписан надлежаще уполномоченными лицами со стороны ООО «Базон», не предоставлен его оригинал, ни один из объектов, указанный в иске не передан надлежащим образом по акту приема-передачи, истец неправомерно начислил арендную плату в увеличенном размере, а акт сверки расчетов взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.03.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает необоснованные суммы начислений в период с 31.07.2017 по 31.12.2017 и содержит признаки фальсификации, по данным ООО «Базон» по состоянию на текущую дату имеется неисполненное обязательство ИП ФИО2 перед ООО «Базон» в размере 624 206 руб. 21 коп., суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения №01/10/16 подписанный надлежащим образом уполномоченными лицами сторон, копия договора с подписями и печатями приобщена истцом к исковому заявлению.

Имущество передано ответчику, о чем сторонами составлен соответствующий акт, скан которого приобщен к исковому заявлению.

Копии надлежаще оформленных дополнительных соглашений к договору также приобщены истцом к исковому заявлению.

Положения договора исполнялись сторонами в течение всего срока действия договора с 2016 по 2020 годы.

Ответчик на основании договора производил платежи в адрес истца, о чем свидетельствуют копии платежных поручений на общую сумму 306 900 руб. (л.д. 18-31 том1), приобщенные к исковому заявлению.

Кроме того, в течение всего срока действия договора, ответчик не направлял истцу претензий по исполнению договора и начислений истцом по договору, в связи с чем, отсутствует подтверждение нарушения истцом каких-либо условий договора.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.03.2018 (л.д. 17 том 1), по которому задолженность ответчика перед истцом составила 163 560 руб., приобщенный истцом к исковому заявлению, соответствует фактическим обстоятельствам, подписан надлежащим образом уполномоченными лицами сторон и содержит все платежи, совершенные ответчиком в соответствии с договором в адрес истца.

На основании вышеизложенного, указанный довод ответчика суд отклонил, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно ошибочности расчета, составленного истцом, суд отклонил. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за аренду в размере 315 560 руб. за период с 01.10.2016 по 25.09.2020, которые подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о якобы имеющемся «хищении» ТМЦ и о том, что по данным ООО «Базон» по состоянию на текущую дату имеется неисполненное обязательство ИП ФИО2 перед ООО «Базон» в размере 624 206 руб. 21 коп., суд полагает, что не имеет отношения к предмету настоящего спора, поэтому не подлежит исследованию.

Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о запросе в ФИО5 УМВД России по г. Курску материалы проверки КУСП №12406 по факту незаконной реализации имущества ООО «Базон», поскольку исследование указанных материалов проверки не имеет отношения к предмету спора.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 459 309 руб. 36 коп. за период с 25.03.2018 по 31.12.2020, которая начислена на основной долг сложившийся за период с 01.10.2016 по 25.09.2020 в размере 315 560 руб.

Представитель ответчика признал иск частично, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что пени, начисленные за период до 28.09.2018 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а также не возражал о начислении пени после даты действия договора 25.09.2020.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 27.09.2021, что подтверждено отметкой отдела делопроизводства, а также учитывая п.4.5 договора, по которому арендная плата перечисляется арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными в кассу арендодателя (п.4.7 договора), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик производил оплаты, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 306 900 руб. (л.д.18-31 том 1), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.03.2018 (л.д. 17 том 1).

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки является высоким (0,2%), принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор о том, что договор действовал до 25.09.2020, а также ответчик не возражал о начислении пени после даты действия договора 25.09.2020.

Следовательно, пени подлежит начислению за период с 25.03.2018 по 31.12.2020.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, то есть до размера неустойки 95 130 руб. 25 коп. за период с 25.03.2018 по 31.12.2020.

В остальной части взыскания неустойки в размере 364 179 руб. 11 коп. следует отказать по правилам ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составила 18 497 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено государственной пошлины в размере 18 497 платежным поручением №92 от 23.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 18 497 руб. независимо от уменьшения размера пени.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 774 869 руб. 36 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 410 690 руб. 25 коп., в том числе 315 560 руб. основного долга и 95 130 руб. 25 коп. пени, а также 18 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания 364 179 руб. 11 коп. пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова