Решение от 25 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9969/2025
г. Ставрополь
26 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.04.2025, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности 17.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю и УФНС России по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 23.12.2024 № 5421 и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 (уточненные требования).

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает, что решение инспекции является незаконным и вынесено без учета фактических обстоятельств, заявитель отмечает, что в акте проверки отсутствуют указания на утрату права на применение патентной системы налогообложения, считает, что налоговым органом не доказаны факты отсутствия возвратов, в связи с чем, отнесение указанных сумм к доходам является необоснованным, налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что им превышен предельный лимит дохода 60 млн. руб., при котором он бы утратил право на применение патентной системы налогообложения. Сумма, отраженная в оспариваемом решении и в контрольно-кассовой технике (далее по тексту решения также – ККТ) не является суммой дохода, так как в данной сумме не учтены возвраты покупателям и ошибочно пробитые кассовые чеки, по которым не пробились чеки возврата в ККТ ввиду незнания технических особенностей ККТ или по какой-либо другой причине (возврат осуществлен не в день покупки). Суммы, полученные от покупателей и впоследствии возвращенные им, не являются суммой дохода


и не должны учитываться при расчете. Итого доход налогоплательщика, согласно расчету, составляет: 60 992 300 (выручка по ККТ) – 1 587 611 (возвраты покупателям) + 504 453,93 (суммы, полученные в рамках ПСН от покупателей по договорам розничной купли – продажи по безналичной форме оплаты, не относящейся к УСН) = 59 909 142, 93 рубля.

Кроме того, налогоплательщик указывает на неоднократные нарушения регламентных сроков, противоречий в акте, а также заявителю не понятно какие доказательства принесли налоговому органу дополнительные мероприятия, проверка была затянута.

Налогоплательщиком также заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 145 724,25 руб., указывая на его чрезмерность и тяжелое материальное положение налогоплательщика.

По существу спора инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в отношении ИП ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Заявителю доначислен налог по УСН, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 914 487,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 724,25 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ.

Решением Управления от 11.04.2025 № 2600-2025/000482/И апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 23.12.2024 № 5421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обрался в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.


Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей (редакция нормы, действующая на момент спорных правоотношений).

Согласно абзацу шестому пункта 6 указанной статьи НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно ПСН и упрощенную систему налогообложения, считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на упрощенную систему налогообложения в случае, если с начала календарного года доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 млн. рублей.


Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения и упрощенной системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен в главе 26.5 специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения; данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется, по общему правилу, исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45, 346.47 НК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, указанного специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Поэтому применение патентной системы налогообложения предполагает соблюдение налогоплательщиком требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента (определения от 21 мая 2015 года № 1036-О, от 26 января 2017 года № 49-О, от 30 октября 2025 года № 2905-О).

При совмещении предпринимателем УСН и ПСН, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным для каждого из применяемых им режимов налогообложения (пункт 6 статьи 346.53 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу.


Следовательно, при получении оплаты по расчетному счету индивидуальный предприниматель вправе отражать доход в книге учета доходов по патенту на основании банковской выписки.

На основании статьи 346.53 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (КуДиР), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. При возврате продавцом денежных средств оформляется документ, подтверждающий возврат и внесение соответствующей записи в книгу учета доходов и расходов по УСН. Сумма возврата отражается в соответствующей графе со знаком «минус».

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) все фискальные данные должны передаваться в ФНС через оператора фискальных данных (далее – ОФД).

Модель функционирования ККТ в такой системе выглядит следующим образом: в момент совершения расчета фискальный признак формируется фискальным накопителем - средством криптографической защиты фискальных данных в ККТ, автоматически проверяется у оператора фискальных данных и хранится в некорректируемом виде в ККТ и у оператора фискальных данных. Сведения поступают в ФНС России и хранятся в защищенном контуре (Письмо ФНС России от 25.05.2020 № АБ-3-20/3965@).

За достоверность данных отвечает собственник ККТ. Как только данные получены ОФД, оператор отвечает за их сохранность и дальнейшую передачу. По общему правилу, оператор фискальных данных обязан ежедневно передавать в налоговые органы фискальные данные, которые приняты от пользователя ККТ, не позднее 24 часов с момента получения таких данных.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ (пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Под расчетами, в том числе понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (абзац двадцать шесть статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).


При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае представления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на представленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ (абзац один пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Следовательно, кассовый чек формируется при выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, в том числе, при их возврате.

Положениями статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ определен термин «расчеты», под которым понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. В этой связи при возврате денежных средств покупателю за ранее оплаченные им товары положения Федерального закона № 54-ФЗ возлагают на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Кассовый чек формируется на контрольно-кассовой технике того хозяйствующего субъекта, который осуществляет выплату денежных средств покупателю за возвращенный товар (Письмо Минфина России от 30.03.2022 № 30-01-15/25803 «О применении контрольно-кассовой техники»).

Требования к реквизитному составу кассового чека установлены статьей 4.7 Закона № 54 - ФЗ. Кассовый чек должен содержать реквизит «признак расчета» (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода) (абзац восемь пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Таким образом, реквизит «признак расчета» принимает значение «возврат прихода» при выплате пользователем денежных средств за ранее реализованные товары, работы, услуги, то есть в случае осуществления покупателем (клиентом) соответствующего возврата.

Пунктом 6 статьи 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ определено, что пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники в налоговые органы через оператора фискальных данных.


В связи с тем, что виды первичных документов, регистрируемых в соответствии с Приказом Минфина России от 22.10.2022 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», не определены, а для целей Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» первичными учетными документами являются только кассовый чек и бланк строгой отчетности (статья 1.1 Федерального закона № 54 - ФЗ), первичным документом, подтверждающим размер дохода торговой выручки, полученной от покупателей в наличной форме, является кассовый чек.

Положения Закона № 54 - ФЗ обязывают индивидуального предпринимателя, использующего ККТ для фиксации расчетов с покупателями, по окончании торгового дня производить снятие показателей каждой применяемой ККТ документом - отчетом о закрытии смены.

Так, согласно части 2 статьи 4.3 Закона № 54 - ФЗ перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируются отчет об открытии смены, по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены. При этом, кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены, и реквизиты отчета о закрытии смены соотносятся с обязательными реквизитами первичного учетного документа, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (часть 2 статьи 9 указанного Закона), таблицы 30, 68, 123 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@).

В отчете о закрытии смены должна быть отражена выручка за рабочую смену контрольно-кассовой техники, при этом сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте контрольно-кассовой техники.

Единственный реквизит, который не содержит отчет о закрытии смены, - подписи лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Соответственно, при подписании отчета о закрытии смены кассиром либо иным уполномоченным на совершение сделки и ответственным за ее оформление лицом, данный


документ является документом, на основании которого отражаются записи в Книге учета доходов по патенту.

Суммовые показатели отчета о закрытии смены должны содержать итоговые суммы, как по наличному, так и по безналичному расчету, если в течение торгового дня оплата от покупателей осуществлялась как путем предъявления платежной карты, так и наличными деньгами. При этом данные сменного отчета регистрируются в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика 13.01.2017, ОКВЭД (основной) – «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32)».

Режим налогообложения налогоплательщика: специальный налоговый режим – УСН с 13.01.2017 с объектом налогообложения «доходы».

ИП ФИО1 получен патент № 2301220005531 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года.

Судом установлено превышение налогоплательщиком дохода в размере 60 млн. рублей за 2023 год при применении патентной системы налогообложения, в связи с чем, он на основании пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение такой системы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки неоднократно пояснял, что специальные регистры и иные документы, подтверждающие ведение раздельного учета по УСН и ПСН в сответствии с требованиями пункта 6 статьи 346.53 НК РФ не ведутся.

Одновременно в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 28.08.2024 № 6273, заявителем представлены книги учета доходов и расходов (КУДиР) по УСН за 2023 год и учета доходов по ПСН за 2023 год, которые велись ИП ФИО1 в электронном виде.

Судом установлено, что налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов по УСН в размере 130 000,00 руб.

В предъявленной 01.04.2024 предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2023 год сумма дохода указана в размере 130 000,00 руб., сумма исчисленного налога – 7 800,00 рублей.

Сумма дохода по ПСН налогоплательщиком отражена:


- за 1 квартал 12 592 439,89 руб., возврат прихода 219 916,00 руб., итого с учетом возврата за 1 квартал 12 372 523,89 руб.,


- за 2 квартал 14 897 787,9 3руб., возврат прихода – 300 980,00 руб. итого с учетом возврата за 2 квартал – 14 596 807,93 руб.,

- за 3 квартал – 19 328 849,96 руб., возврат прихода – 858 755,00 руб., итого с учетом возврата за 3 квартал 18 470 094,96 руб.,

- за 4 квартал – 14 217 626,94 руб., возврат прихода – 345 220,00 руб., итого с учетом возврата за 4 квартал – 13 872 406,94 руб.,

- итого по книге ПСН доход составил 59 311 833,72 руб.


В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлено недостоверное отражение налогоплательщиком налогового учета, ИП ФИО1 занизил сумму полученных доходов за 2023 год.

Сумма дохода составила 61 366 753,93 (61 036 704,72+ 460 049,21 – 130 000) руб., в связи с чем, налогоплательщик утратил право на применение ПСН.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проведения анализа движения денежных средств по открытым расчетным счетам и ККТ налогоплательщика за период 2023 года, в рамках камеральной проверки, установлено расхождение суммы полученных доходов в представленной декларации и суммы выручки.

За налоговый период с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумма поступлений по расчетным счетам составила 460 049,21 руб., выручка по ККТ составила 61 036 704,72 руб.

Общая сумма полученных доходов ИП ФИО1 составила 61 496 753,93 руб.


Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения в период действия патента.

ИП ФИО1 указывает, что поступления в 2023 году денежных средств составили 60 992 300,00 рублей от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, при этом, по заявлениям покупателей им осуществлен возврат в сумме 1 587 611,00 рублей, в связи с этим, предельный размер доходов для ПСН (60 млн. руб.) от реализации в налоговом периоде с начала календарного года не превышен: 60 992 300,00 – 1 587 611,00 + 504 453,93 (суммы, полученные а рамках ПСН от покупателей по договорам розничной купли-продажи по безналичной форме оплаты, не относящиеся к УСН) = 59 909 142,93.

Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о соблюдении им условий патентной системы налогообложения ввиду нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела письму оператора фискальных данных ООО «Ярус» от 24.07.2024 № 880850, а также выписке банка, выручка по ККТ


налогоплательщика составила 61 036 704,72 рублей, с учетом произведенных налогоплательщиком возвратов за спорный период на сумму 5 416 301,11 рублей.

Судом установлено, что в 2023 году налогоплательщиком производились возвраты наличной формой на сумму 3 844 178,11 рублей и по безналичному расчету в размере 1 572 363 рублей. Данные сведения отражены оператором фискальных данных.

Возвраты на сумму 1 587 611,00 рублей, на которые указывает налогоплательщик в обоснование не превышения лимита, установленного статьей 346.45 НК РФ, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные в обоснование кассовые чеки с признаком расчета «возврат прихода», датированы 2024 годом и оформлены налогоплательщиком после отчетного периода.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки ИП ФИО1 представлялась различная информация и пояснения относительно ведения им предпринимательской деятельности.

До составления акта по камеральной налоговой проверке при представлении сведений на требования от 28.08.2024 № 6273, от 01.07.2024 № 4611 налогоплательщиком сообщалось:

- «после проведенного анализа сумм дохода по ККТ доход по патентной системе налогообложения составил 59 404 689 руб. по УСН 264 000 руб. Эти суммы объясняются тем, что после проведения анализа были проведены возвраты предоплаты, а также ошибочно пробиты кассовые чеки по ККТ в общей сумме 1 587 611 руб.» (ответ на требование от 01.07.2024 № 4611);

- «заявления от покупателей не брали, так как это подразумевает обработку персональных данных покупателей, возврат товара производился при наличии товарного или кассового чека, специальные регистры по возврату товара не ведутся, возвраты были произведены при наличии кассового чека, акты приема и акты о недостатках товара не составлялись, денежные средства были возвращены покупателям на основании кассовых чеков, в связи с незнанием кассового аппарата возвраты не производились» (ответ на требование от 28.08.2024 № 6273).

Указанные ответы заявителя противоречат представленным налогоплательщиком в суд заявлениям на возврат, актов на возврат товара с чеками ККТ покупателей.

Так, первоначально налогоплательщик пояснял, что им производились возвраты авансов и ошибочное пробитие чеков (ответ на требование от 01.07.2024 № 4611).

Затем он уже утверждает, что в отсутствие заявлений на возврат и актов на возврат, при наличии товарных чеков и чеков ККТ им принимались товары и производился возврат денежных средств (ответ на требование от 28.08.2024 № 6273). При этом товарные чеки,


чеки ККТ Налогоплательщиком не представлены, не смотря на их истребование инспекцией в требовании от 28.08.2024 № 6273.

Материалами дела подтверждается, что с возражениями на дополнения к акту ИП ФИО1 представлены заявления на возврат на сумму 589 392 руб. с актами на возврат товара на сумму 552 692 руб., в отсутствие чеков ККТ, подтверждающих ранее произведенную покупателями оплату за товар. К возражениям приложены чеки коррекции по ККТ от 03.07.2024 на сумму 1 735 271 руб., по которым налогоплательщиком производилось оприходование возврата покупателями денежных средств через ККТ в отсутствие в чеках ссылки на дату продажи товара и наименование товара.

Чеки ККТ, подтверждающие покупку товара, подлежащие возврату покупателями вместе с товаром, не представлены налоговому органу ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела ИП ФИО1 представлены чеки ККТ на покупку товара на сумму 589 392 руб., датированные 2023 годом, вместе с заявлениями на возврат на сумму 589 392 руб., с актами на возврат товара на сумму 552 692 руб. и чеками коррекции по ККТ от 03.07.2024 на сумму 1 735 271 руб., по которым, по версии налогоплательщика, им производилось оприходование денежных средств такого возврата в ином налоговом периоде.

В представленных чеках коррекции от 03.07.2024 года ссылки на дату продажи товара и наименование товара отсутствует, возврат денежных средств по ним произведен наличными, против указанной в представленных им в арбитражный суд чеках на приобретение товара на сумму 589 392 руб. оплаты безналичным расчетом с назначением платежа «основной договор».

При этом чеки ККТ по покупке товара, датированные 2023 годом, впервые представлены заявителем в арбитражный суд в отсутствие обоснования такого непредставления в ходе налоговой проверки.

В заявлении о признании ненормативного акта инспекции незаконным ИП ФИО1 указывает, что поступления в 2023 году денежных средств составили 60 992 300,00 руб. от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения. Налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту, заявлении о признании ненормативного акта инспекции недействительным последовательно отмечает, что по заявлениям покупателей он осуществил возврат в сумме 1 587 611,00 руб. (что противоречит указанному в представленных им корректировочных чеках от 03.07.2024 и актах на возврат товара на иные суммы), в связи с этим, по его мнению, предельный размер


доходов для ПСН (60 млн. руб.) от реализации в налоговом периоде с начала календарного года не превышен, представил расчет (60 992 300,00 – 1 587 611,00 + 504 453,93).

По его мнению суммы, полученные в рамках ПСН от покупателей по договорам розничной купли-продажи по безналичной форме оплаты, не относящиеся к УСН составили 59 909 142,93 руб. Однако указанное утверждение противоречит ранее заявленной им позиции в пояснении на требование от 01.07.2024 № 4611 в котором им сообщалось, что его доход по патентной системе налогообложения составил 59 404 689 руб., по УСН доход составил 264 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены противоречивые сведения относительно соблюдения им ПСН.

Вместе с тем, судом исследовано, что по данным МАРМ СК ККТ выручка по ККТ составила 61 036 704,72 руб. (учитывая возвраты на сумму 5 416 301,11 руб. - в 2023 году произведен возврат на сумму наличными 3 844 178,11 руб., по безналичному расчету возврат составил 1 572 363 руб.), что подтверждается сведениями оператора фискальных данных ООО «Ярус» от 24.07.2024 № 880850, а также выпиской банка.

Сведениями оператора фискальных данных ООО «Ярус» подтверждается не пробитие ИП ФИО1 в 2023 году возвратных чеков по товарам, фигурирующим в представленных им заявлениях на возврат, актах возврата товара с признаком расчета «возврат прихода» в 2023 году.

По сведениям МАРМ СК ККТ произведен возврат денежных средств на сумму 5 416 301,11 руб., учтенный инспекцией при определении налоговой базы во время налоговой проверки в котором нашли отражение суммы в размере 73 500 руб. соответствующие указанным в представленных заявителем возвратных документах (актах, заявлениях): от 20.07.2023 на сумму 26 500 руб. (возврат от ФИО4), от 26.06.2023 на сумму 15 00 руб. (возврат от ФИО5), от 30.11.2023 на сумму 32 000 руб. (возврат от ФИО6).

Доказательств произведенной оплаты через ККТ покупателями, указанными в представленных налогоплательщиком заявлениях на возврат, выдачи им из кассы денежных средств при возврате товара покупателями в 2023 году, либо осуществления возврата на их банковские счета в 2023 году ИП ФИО7 не представлено.

Судом также установлено несоответствие по суммам представленным заявителем актам возврата товара на сумму 552 692 руб. заявлениям о возврате на сумму 589 392 руб., что также не соответствует доводам заявителя о состоявшемся возврате на общую сумму 1 587 611 руб.


В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что представленные чеки от 03.07.2024 не являются относимыми доказательствами к спорному периоду, так как между ними отсутствует прямая связь с документами налогоплательщика, является правомерным.

Кассовый чек является документом, подтверждающим операцию расчета в целях налогообложения, что следует из содержания абзаца двенадцать статьи 1.1 Закона № 54 - ФЗ, с учетом положений порядка ведения операций с использованием ККТ, исполнение требований законодательства в данном случае находилось в пределах контроля предпринимателя ФИО1, который при ведении должным образом и отражении в книге учета доходов достоверных данных о полученных доходах, не мог не знать, что сумма дохода на конец отчетного периода 31.12.2023, превысила 60 миллионов рублей.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела не представлены относимые доказательства произведенных возвратов на сумму 1 587 611,00 рублей.

Суд установил, что кассовые чеки от 03.07.2024 не подтверждают возврат по причине отсутствия связи с проверяемым периодом (2023 год).

Также судом установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие соотношения реализации в проверяемом периоде по суммам возврата и наименованиям товара.

Согласно анализу представленных документов по возвратам, проведенному налоговым органом, товары, возвращенные по заявлениям и актам возвратов, по стоимости значительно превышали аналогичные товары, реализованные в тот же день.

По данным МАРМ АСК ККТ, а именно выгрузки ОФД (форма выгрузки «атрибуты чеков и предметов расчета») установлено, что в течение налогового периода налогоплательщик реализовывал различные автозапчасти (отражено в графе «Наименование предмета расчета»).

Однако налогоплательщиком представлены акты возвратов товара на чеки, в которых в указанной графе отражено «Платеж по договору: Основной договор» при том, что в эти же дни бились чеки с расшифровкой конкретного товара.

Например, согласно акта возврата от 16.03.2023, составленного с ФИО8, возвращены приобретенные согласно его заявления 13.09.2023: «Рулевой редуктор 1 шт. на сумму 26 000 руб., генератор 1 шт. на сумму 18 000 руб., штрус 1 шт. на сумму 10 000 руб., сцепление 1 шт. на сумму 11 950 руб.» на общую сумму 65950,0 руб.

В представленном налогоплательщиком чеке (датированным 2024 годом), операция оформлена как «платеж по основному договору» на сумму 65950,0 руб.


В это же день (16.03.2023) реализовывался аналогичный товар по цене, значительно меньшей, чем отражено в акте возврата, а в графе «предмет расчета» указано конкретное наименование товара. В акте возврата стоимость Шруса отражена в сумме 10 000 руб., а реальная стоимость по чекам составляет 1 900-3 400 руб.

Согласно акта возврата от 23.05.2023, составленного с ФИО9 возвращен «насос ГУРа 1 шт на сумму 10 000 руб.», приобретенный 23.03.2023, причина возврата: «нет необходимости в замене». Чек на приобретение товара на указанную сумму с аналогичным наименованием налогоплательщиком суду не представлен. По данным ОФД в 2023 году на указанную сумму пробито 49 чеков, и всего один в пределах двухнедельного срока. По данным МАРМ АСК ККТ аналогичное наименование товара по указанной цене на 23.03.2023 отсутствует. По данным ОФД на 23.03.2023 ИП ФИО1 произведена реализация иного товара по иной цене, а именно «насос водяной (1118-2170-90) 16к по цене 2 000 руб. (1 шт.).

Судом установлено несоответствие номенклатуры товара и стоимости единицы товара, также реализации возвращенных по актам возвратов товаров в ходе проверки не установлено, а в заявлениях о возврате указана причина «не подходит к автомобилю».

Например, согласно акта возврата от 22.03.2023, составленного с ФИО10, возвращены приобретенные согласно проложенному заявителем чеку с отметкой «основной договор» 22.03.2023 на общую сумму 40 450 руб.: «Втягивающее 238620 1 шт. на сумму 5 000 руб., сцепление 300038001 1 шт. на сумму 10 000 руб., радиатор КА 2016 2 шт. на сумму 10 000 руб., сайлентблок НАВ001 1 шт. на сумму 5 450 руб.»

При этом по данным МАРМ АСК ККТ на 22.03.2023 реализация радиатора, сцепления, втягивающего 238620 не производилась, реализация сайлентблока произведена иной марки, в ином количестве и по иной цене (Сайлентблок HYABACNF=HYABMATF CTпо 297руб. (2 шт.), сайлентблок HYABACV CTR CVKH37/G по цене 495 руб.(2 шт.)

Согласно акта возврата от 08.01.2023, составленного с ФИО11, возвращен «Генератор 1 шт. на сумму 13390 руб.», по причине возврата: не подходит к автомобилю. По данным ОФД в 2023 году пробит всего один чек 04.01.2023 в 13:45:00 на сумму 13 390,00 руб. По данным МАРМ АСК ККТ наименование предмета расчета по данному чеку «Платеж по договору: Основной договор».

При этом по данным МАРМ АСК ККТ на 04.01.2023 реализация генератора не производилась, а подпись на заявлении о возврате товара ФИО11 от 08.01.2023 не идентична подписи ФИО11 на акте возврата товара от 08.01.2023, что говорит о формальности и недостоверности документов.


Согласно, акта возврата от 11.01.2023, составленного с ФИО4, возвращен приобретенный 10.01.2023 «рулевой редуктор 1 шт. на сумму 26 000 руб.» по причине возврата: «запчасти не подошли». По данным ОФД в 2023 году пробито два чека на указанную сумму, и только один ранее даты акта возврата. А именно чек от 10-01-2023 в 15:41:00 на сумму 26 000,00 руб. По данным МАРМ АСК ККТ наименование предмета расчета по данному чеку «Платеж по договору: Основной договор». При этом по данным МАРМ АСК ККТ на 10.01.2023 реализация рулевого редуктора не производилась.

Согласно заявлению ФИО12 от 09.07.2023 налогоплательщиком был осуществлен возврат стартера на сумму 10 000 руб., приобретенного 03.07.2023, при этом, акт на возврат, чек на приобретение товара, не представлены, а в качестве причины возврата указано: «не устроило качество».

Тогда как по данным МАРМ АСК ККТ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 реализация стартера по цене 10 000 руб. ИП ФИО1 не производилась.

Судом установлено, что некоторые возвраты, указанные в документах налогоплательщика уже были учтены ранее.

Так, согласно, акта возврата от 20.07.2023, составленного с ФИО4 (с указанным лицом возвраты оформлялись не однократно) возвращены: «амортизатор зад. ZEKK 2 шт.; Подшипник ступ. 2 шт.; шрус ZEKKERT 1 шт. на сумму 26500 руб.», по причине возврата: «запчасти не подошли». По данным ОФД в 2023 году пробито 3 чека на указанную сумму, и только один в пределах двухнедельного срока для возврата, а именно чек от 13-07-2023 в 08:23:00 на сумму 26 500,00 руб. По данным МАРМ АСК ККТ наименование предмета расчета по данному чеку «Платеж по договору: Основной договор», при этом данный возврат уже учтен налоговым органом, возврат прихода произведен 15.07.2023.

Более подробный анализ представленных налогоплательщиком документов о возврате произведен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и отражен в дополнениях к отзыву от 25.11.2025 и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения МАРМ АСК ККТ об отсутствии факта пробития чека на приход, именно по наименованию предмета (указанному в актах возврата) представленные акты возврата не могут достоверно свидетельствовать об обоснованности кассовых чеков в сторону уменьшения дохода, представленных в материалы дела заявителем.

Кроме того, налогоплательщиком не предоставлено документальное обоснование исследования причин возврата бракованного товара (например, покупатель ФИО9


по заявлению на возврат товара от 22.05.2023 указал причину возврата - брак), проведения экспертизы, как того требуют положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возврат денежных средств потребителю в случае удовлетворения его требования о возврате покупной цены продавец может осуществить безналичным способом путем перевода денежных средств на счет потребителя в банке или наличными деньгами в случае, если товар был оплачен наличными, а также только безналичным способом в случае оплаты товара при покупке банковской картой (пункт 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

Чеки коррекции (от 03.07.2024), на которые ссылается заявитель, не содержат сведений о дате совершения корректируемого расчета из расчетного периода, в котором был осуществлен корректируемый расчет и составлены намного позднее актов возврата товара, датированных периодами май, июнь, июль, август, декабрь 2023 года.

В связи с чем, представленные чеки коррекции не являются относимыми доказательствами неучтенных при расчете налога возвратов к спорному периоду.

Судом установлено, что налоговая база в размере 61 496 753,93 руб. определена инспекцией с учетом произведенных возвратов денежных средств на общую сумму 5 416 301,11 руб., нашедших отражение в фискальных данных налогоплательщика, подтвержденных МАРМ АСК ККТ за проверяемый период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в результате доначислен единый налог по УСН на сумму 2 914 487 руб. с учетом уплаченных налогоплательщиком страховых взносов, ПСН.

Расчет налога к уплате судом проверен и признан корректным, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не опровергнут.

Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по УСН, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, занижена на 2 914 487,00 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении инспекцией процессуальных сроков, предусмотренных налоговым законодательством, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что акт камеральной проверки был отправлен 18.07.2024 в адрес ИП ФИО1 по ТКС, 18.07.2024 получен.

С целью подтверждения указанных в акте проверки нарушений и для сбора доказательств по ним, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2024 № 40.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: дата начала 27.08.2024, дата окончания 27.09.2024.


Решение от 27.08.2024 № 40, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено налогоплательщиком 01.09.2024.

Решение № 5421 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии и в сроки, предусмотренные НК РФ вынесено 23.12.2024.

Межрайонной инспекцией акт налоговой проверки вручен заявителю и им представлены возражения на акт проверки; заявитель уведомлен инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки; заявитель ознакомлен с дополнительными материалами налогового контроля; заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и его возражений.

Указанное свидетельствует о том, что процедурные нарушения при вынесении решения инспекцией не допущены, довод заявителя в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 145 724,25 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или не полная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафа по статье 122 НК РФ, согласно расчету, приведенному в оспариваемом решении, составляет 582 897,40 руб.(2 914 487*20%).


Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены положения статьи 22, пунктов 1, 3, 4 статьи 112 НК РФ.

Инспекцией приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; отнесение ИП ФИО1 к субъектам малого предпринимательства (согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с оспариваемым решением по статье 122 НК РФ составила 145 724,25 руб.(582 897,40 руб. / 2/2).

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина