Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-26528/2019

1923/2020-7923(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26528/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрометал", Белгородская область, г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардвэй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 788 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 30 131 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрометал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардвэй" (далее - ответчик) о взыскании 404 788 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 30 131 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято судьей Юшковым А.Ю. в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных доказательств.

Определением от 06.12.2019 дело передано на рассмотрение судье Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 16.01.2020, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ардвэй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрометал" о взыскании 306 380 рублей долга по договору экспедиционных услуг, 36 766 рублей неустойки до момента полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5605/2018 от 16.04.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Петрометал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардвэй" взысканы 306 380 рублей долга по договору экспедиционных услуг № 47 от 27.04.2017 (договора-заявки № 571 от 15.09.2017, № 621 от 06.10.2017, № 626 от 11.10.2017, № 632 от 16.10.2017, № 696 от 15.11.2017), 57 907 рублей 10 копеек рублей неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за период по 16.04.2018, с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 306 380 рублей, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, 9 863 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 023412014 от 14.05.2018. который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Как указал истец, в ходе судебного разбирательства № А65-5605/2018 требования истца были удовлетворены на сумму 374 573 рубля 10 копеек. Однако, после вынесения решения и получения исполнительного листа ответчик повторно предъявил исполнительный документ к исполнению в банк, который списал денежные средства с расчетного счета истца.

31.08.2018 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.17-20).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены инкассовые поручения № 744734, 744242, № 744546 от 25.07.2018, согласно которым банком на основании исполнительного листа № 023412014 от 14.05.2018 с целью исполнения обязательств по исполнению судебного акта были списаны денежные средства на общую сумму 404 788 рублей 10 копеек. из расчета: 306 380 рублей (основной долг) + 67 770 рублей 10 копеек (57 907 рублей 10 копеек рублей неустойки за период по 16.04.2018 + 9 863 рубля государственной пошлины) + 30 638 рублей (неустойка за период с 17.04.2018 по 25.07.2018).

Данные инкассовые поручения подтверждают исполнение истцом решения суда по делу № А65-5605/2018, списание денежные средств, превышающих размер суммы, взысканной решением по делу № А65-5605/2018, судом не установлено.

При истец ссылается на оплату долга в ходе дела № А65-5605/2018 в сумме 374 573 рубля 10 копеек. При этом, ни материалы дела № А65-5605/2018, ни материалы настоящего дела доказательств оплаты долга по договору экспедиционных услуг № 47 от 27.04.2017 не содержат.

Определениями от 10.09.2019, 08.11.2019, 09.12.2019 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства двойного взыскания денежных средств.

Определения суда истцом не исполнены, доказательств перечисления денежных средств в добровольном порядке суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 6:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна