Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А71-9988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9988/2019
г. Ижевск
18 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий", п. Новый Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 833 804 руб. 71 коп., в том числе, 2 820 688 руб. 51 коп. долга, 13 116 руб. 20 коп. пени.

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий", п. Новый Воткинского района УР о взыскании 2 833 804 руб. 71 коп., в том числе, 2 820 688 руб. 51 коп. долга, 13 116 руб. 20 коп. пени.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 833 381 руб. 61 коп., в том числе, 2 820 688 руб. 51 коп. долга, 12 693 руб. 10 коп. пени.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 2 833 381 руб. 61 коп., в том числе, 2 820 688 руб. 51 коп. долга, 12 693 руб. 10 коп. пени.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорил, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, заключить мировое соглашение.

В отсутствие возражений сторон, учитывая достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, надлежащее извещение сторон, отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному заседанию.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-1875/16 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется оплачивать поставщику стоимость газа, в том числе, стоимость его транспортировки в пределах объемов, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в апреле 2019 года поставил ответчику газ, предъявив к оплате соответствующий счет-фактуру, который ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 16) с предложением оплатить долг и пени, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 2 820 688 руб. 51 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договоров окончательные расчеты производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Факт поставки ответчику газа в апреле 2019 года, его объем и стоимость подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в том числе, актом, подписанным истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.15 договора, предъявленным ответчику к оплате счетом-фактурой.

Доказательств оплаты долга в сумме 2 820 688 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 820 688 руб. 51 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 12 693 руб. 10 коп., начисленные за общий период времени с 21.05.2019 по 07.06.2019.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражение ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода несвоевременной оплаты долга, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 доводы ответчика о тяжелом материальном положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 12 693 руб. 10 коп. является разумной, обоснованной, оснований для ее снижения судом не установлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 37 167 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий", пос. Новый Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 833 381 руб. 61 коп., в том числе, 2 820 688 руб. 51 коп. - долг, 12 693 руб. 10 коп. – пени; а также 37 167 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4065 от 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина