Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А43-2860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2860/2019

г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-65),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежный строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Е13»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 411 руб. 20 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.05.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный строитель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е13» о взыскании 131 200 руб. долга по договору от 18.05.2017 №3, право требования которого уступлено по договору уступки от 20.12.2018 №1Ц/18, 36 211 руб. 20 коп. неустойки начисленной за период с 20.04.2018 по 20.01.2019, и далее с 21.0.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 717, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, спорные работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, что исключает обязанность по их оплате и использование результата по назначению. Акт сдачи-приемки проектной документации, согласованной с контролирующими организациями и третьими лицами не подписан. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А43-8395/2018.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Е13» (заказчик) и ООО «Агама» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2017 №3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по выполнению рабочего проекта согласно техническому заданию, а именно: провести инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания; запроектировать напорную канализацию общей длиной около 1300 метров с КНС, для объекта «Сети системы водоотведения с КНС по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, Промышленный р-н, Северный мкр-н, пр-д 10, д.1» согласно заданию на проектирование (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 948 882 руб. 04 коп.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены: стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий - 418 877 руб. 61 коп., стоимость работ по разработке проектной документации сети системы водоотведения с КНС - 530 004 руб. 43 коп.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ (100% от общей стоимости работ) производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, согласованной с контролирующими организациями и третьими лицами, на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о выполненных работах осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ - немедленно заявить об этом подрядчику; если по истечении срока для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (5 рабочих дней) заказчик не подписывает их и не направляет мотивированный отказ от их подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на это обстоятельство.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный сторонами срок устранить дефекты (недостатки) в соответствии с требованиями заказчика, либо выполнить эти работы заново.

В случае отказа подрядчика от устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, либо неполучения от него ответа в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления о необходимости устранить дефекты (недостатки), заказчик вправе устранить их самостоятельно - с отнесением всех понесенных в связи с этим расходов на подрядчика (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В пункте 9 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Дополнительным соглашением от 03.11.2017 №1 стороны увеличили стоимость инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на 131 200 руб.

На основании письма ответчика от 13.10.2017 №135 с просьбой произвести оплату по договору от 18.05.2017 №3 в адрес ООО «Надежный строитель» в счет взаиморасчетов за выполненные работы истец перечислил ООО «Надежный строитель» денежные средства в сумме 418 877 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 №430 с назначением платежа "неотложный по письму от 13.10.2017 №135 за ООО «Агама» в счет расчетов по договору от 18.05.2017 №3".

Истцом в адрес ответчика направлены телеграмма от 29.03.2018, письмо от 30.03.2018 с просьбой явиться 06.04.2018 для приемки работ по проектной документации по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 18.05.2017 №3, дополнительному соглашению от 03.11.2017 №1 (с приложением актов приемки выполненных работ от 31.01.2018).

В связи с несостоявшейся 06.04.2018 приемкой работ истцом в адрес ответчика направлены: телеграмма от 09.04.2018, письмо от 06.04.2018 с просьбой явиться 18.04.2018 для приемки работ по проектной документации по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 18.05.2017 №3, дополнительному соглашению от 03.11.2017 №1 (с приложением актов приемки выполненных работ от 31.01.2018).

По итогам встречи сторонами составлен акт от 18.04.2018, из которого следует, что проектная документация в полном объеме не представлена, а именно: на топографической съемке отсутствует ряд проложенных ранее инженерных коммуникаций (газопровод); не выполнены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные РЖД (не предусмотрен узел учета, а также имеет место ненадлежащее расположение обратного клапана); отсутствует ряд согласований проектной документации с третьими лицами; не представлены документы, подтверждающие участие проектанта в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. При этом проектная документация представителю ООО "Е13" ФИО2, действующему на основании доверенности от 06.02.2018, на руки не выдана – ввиду отсутствия у последнего полномочий на ее получение (по мнению ответчика).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу №А43-8395/2018, которым ООО «Е13» отказано в требовании к ООО «Агама» о взыскании 418 877 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору от 18.05.2017 №3.

20.12.2018 между ООО «Агама» (цедент) и ООО «Надежный строитель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.12.2018 №1Ц/18, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения (получения) с ООО «Е13» денежной суммы в размере 131 200 руб.

В силу пункта 2.3 право требования считается уступленным с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.5 цедент обязуется в 2-дневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже своего права требования к должнику.

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика в претензии от 20.12.2018 №1/18, содержащей требование в течение 7 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 131 200 руб. с указанием необходимых банковских реквизитов.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Надежный строитель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование наличия права требования к ответчику ООО «Надежный партнер» представило договор уступки от 20.12.2018 №1Ц/18, который никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, у ООО «Надежный строитель» возникло право требования от ответчика платы за выполненные работы по договору от 27.10.2016 №27/04/16.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 18.05.2017 №3 истец представил акты от 31.01.2018 №1 на сумму 418 877 руб. 61 коп., от 31.01.2018 №4 на сумму 131 200 руб., подписанные только подрядчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт направления актов от 31.01.2018 №1, от 31.01.2018 №4 подтвержден описью от 30.03.2019 и кассовым чеком от 30.03.2018 с почтовым идентификатором №6030021497851. Согласно полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» сведениям письмо с почтовым идентификатором №6030021497851 вручено адресату 13.04.2018.

Однако, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу №А43-8395/2018 установлено, что подрядчиком,ООО «Агама», представлены технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, выполненныеООО «Инжстройизыскания» (свидетельство СРО АИИ «СтройПартнер» от 08.06.2017 №СРО-И-028-13052010) на основании договора с ответчиком от 18.05.2017 №3 и датированные январем 2018 года (из которых следует, что полевые изыскания проводились в июле 2017 года, лабораторные исследования - в августе 2017 года), имеющие согласования организаций, перечисленных в пункте 12 технического задания.

Из письма АО «Газпромнефть-Терминал» от 21.03.2018 №18/405 следует, что рабочая документация по объекту «Строительство напорного коллектора в районе станции Зелецино» (предмет договора от 18.05.2017 №3) им рассмотрена, прохождение канализационного коллектора под железнодорожными путями им согласовывается – при условии согласования с ОАО "РЖД"; при этом каких-либо замечаний относительно отсутствия на топографической съемке ряда проложенных ранее инженерных коммуникаций (газопровод) АО "Газпромнефть-Терминал" не указано.

Письмом от 13.04.2018 №592 ОАО «РЖД» отказало в согласовании строительства напорного коллектора вдоль железнодорожного полотна в полосе отвода железной дороги и предложило рассмотреть другие варианты прохождения трассы, исключающие строительство напорного коллектора с использованием земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД»; при этом каких-либо замечаний относительно отсутствия на топографической съемке ряда проложенных ранее инженерных коммуникаций (газопровод) ОАО «РЖД» не указано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО «Е13» оплатить выполненные работы.

Отказ ОАО «РЖД» в согласовании проектной документации, выраженный в письме от 13.04.2018 №592, не является безусловным доказательством некачественного выполнения работ именно по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (за разработку проектной документации сети системы водоотведения с КНС (отдельная статья затрат по договору) оплата ответчиком не истребуется), в том числе, поскольку договором прямо оговорена возможность возникновения проблем при согласовании проектной документации с третьими лицами и порядок их разрешения сторонами (пункт 3 приложения №2).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 131 200 руб. 27 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно данным разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена договора (пункт 6.2) требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку неверно определена начальная дата периода начисления пени. Учитывая поучения актов о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №№1, 4 ответчиком 13.04.2018, срок оплаты, установленный в пункте 2.4 договора (10 рабочих дней) истекает 27.04.2018. Начисление неустойки ранее указанной даты является необоснованным.

Выполнив расчет пени, суд установил, что подлежащая взысканию сумма неустойки, рассчитанная за период с 28.04.2018 по 20.01.2019, составит 35 161 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежный строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 131 200 рублей долга, 35 161 рубль 60 копеек неустойки за период с 28.04.2018 по 20.01.2019 с начислением по день фактической уплаты долга в пределах 63 844 рублей 10 копеек, а также 5984 рубля расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова