Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А63-22816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22816/2017
20 февраля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита-Центр», Краснодарский край, пгт. Мостовской (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Бройлерная промышленная зона (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 4 784 051 руб. и пени в размере 46 046,49 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» о взыскании основного долга в размере 4 784 051 руб. и пени в размере 46 046,49 руб. по договору поставки

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 сентября 2017 года между ООО «Вита-Центр» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 485/17-СТБ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.10 соглашения от 21.09.2017 № 1 к договору поставки оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения партии товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 4 784 051 руб., что подтверждается товарными накладными № 23 от 26.09.2017 (614 860 руб.), № 24 от 27.09.2017 (624 232 руб.), № 31 от 05.10.2017 (409 386 руб.), № 32 от 07.10.2017 (406 333 руб.), № 33 от 09.10.2017 (408 818 руб.), № 34 от 10.10.2017 (417 480 руб.), № 36 от 11.10.2017 (407 824 руб.), № 37 от 12.10.2017 (781 710 руб.), № 38 от 14.10.2017 (228 762 руб.), № 39 от 19.10.2017 (484 646 руб.). Документы на поставленный товар подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам поставки, подпись представителя заверена печатью общества.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия № 71 от 07.11.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ЗАО «Ставропольский бройлер» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 4 784 051 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере 46 046,49 руб. за период с 03.11.2017 по 07.12.2017. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Период просрочки указан с учетом отсрочки, предусмотренной пунктом 1.10 приложения № 1 к договору.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления № 81, суд установил, что размер заявленной неустойки значительно ниже, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, при этом ответчик не произвел даже частичного погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении заявленных штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковской район, Бройлерная промышленная зона, Бройлерная зона № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Центр», Краснодарский край, пгт. Мостовской (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 4 784 051 руб., пени в сумме 46 046,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 150 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай