Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А67-9454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9454/2019 17.10.2019 – дата оглашения резолютивной части решения 18.10.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. ООО «АКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить ремонтные работы,

при участии в заседании: от истца – Е. Н. Прашко, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.09.2019; от ответчика (2) – ФИО2, по доверенности от 13.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский водоканал» (далее по тексту ООО «Асиновский водоканал») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по ремонту следующих объектов:

- канализационного горизонтального отстойника в количестве 1 штуки, расположенного по адресу <...>;

- нежилого здания общей площадью 916,67 кв. м, расположенного по адресу Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Строителей, 4/5;

- водозаборной скважины комплекса очистных сооружений, канализационного горизонтального отстойника в количестве 1 штуки, расположенной по адресу <...>;

- аэротенок смесителей двухсекционных в количестве 3 штук, канализационного горизонтального отстойника в количестве 1 штуки, расположенного по адресу <...>;

-радиальных вторичных отстойников в количестве 2 штук, канализационного горизонтального отстойника в количестве 1 штуки, расположенных по адресу <...>;

- песколовок промышленных в количестве 2 штук, канализационного горизонтального отстойника в количестве 2 штук, расположенных по адресу <...> (л.д. 112 т. 2).

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании договора аренды муниципального имущества № 116/14 от 06.06.2014 ответчику во временное владение и пользование был передан имущественный комплекс для обеспечения услуг водоснабжения и водоотведения. Указанным договором ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества в технически исправном состоянии, проведению профилактического обслуживания арендуемого имущества, по несению расходов на его содержание, а также расходов, связанных с эксплуатацией данного имущества. Между тем, 09.09.2015 ответчик заключил договор субаренды муниципального имущества № 1/15, в соответствии с которым передал имущественный комплекс, относящийся к водопроводному хозяйству во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «АКОС». После истечения срока действия договора аренды муниципального имущества № 116/14 от 06.06.2014, муниципальное имущество было возвращено арендодателю, однако обязательства по поддержанию имущества в технически исправном состоянии, проведению профилактического обслуживания арендуемого имущества, по несению расходов на его содержание, принятые на себя ответчиком им не исполнялись и не исполняются. По мнению истца, прекращение действия указанного договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых ими на себя обязательств в период его исполнения (статья 425 ГК РФ), а также ответственности за нарушение его условий. В качестве правового основания заявленного иска указаны статьи 309, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, пояснил, что срок действия договора аренды муниципального имущества

№ 116/14 от 06.06.2014 был установлен равным 5 годам, то есть до 06.06.2019. 07.06.2019 между сторонами был подписан акт возврата арендованного имущества в том же состоянии, в котором оно было вручено арендодателю, без претензий со стороны истца по объему, количеству, качеству и техническим характеристикам имущества. Указанное обстоятельство является основанием для признания между сторонами факта исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.24 договора. Кроме того, в требованиях истца отсутствуют технические, юридические, фактические, экономические обоснования необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, ровно также как отсутствуют виды и объемы работ, подлежащих выполнению. Истец не указывает, какой именно ремонт ответчик, по мнению истца, обязан провести: текущий или капитальный. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт производится арендодателем (истцом), а текущий ремонт – арендатором (ответчиком). Если же истец просит проведения работ по текущему ремонту, то перечень таких работ указан в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», в связи с чем истец вправе обосновывать свои требования лишь конкретными видами работ (л.д. 32-36 т. 2).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено . общество с ограниченной ответственностью «АКОС» (далее по тексту ООО «АКОС») (л.д. 1-3 т. 1).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.10.2019 и до 17.10.2019.

В судебном заседании после перерыва (16.10.2019) по ходатайству истца ООО «АКОС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

После перерывов представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчиков (1, 2) исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества № 116/14 от 06.06.2014 (л.д. 11-18 т. 1) между МО «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения (арендодатель) и ООО «Асиновский водоканал» (арендатор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи (л.д. 47-74 т. 1) во временное владение и пользование было передано муниципальное имущество для организации

предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах МО «Асиновское городское поселение».

Срок действия настоящего договора установлен с момента подписания в течение 5 лет (пункт 12.1).

Согласно пункту 6.4.5 рассматриваемого договора арендатор принял на себя обязательство содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, производить профилактическое обслуживание арендуемого имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы и порядок ее расчета и уплаты установлены в разделе 8 рассматриваемого договора аренды.

Месячный размер арендной платы, установленный по результатам конкурса от 26.05.2014, составляет 176 742,5 руб., без учета НДС (пункт 8.1); арендная плата уплачивается ежемесячно, равными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Арендная плата за декабрь текущего года уплачивается не позднее 15 декабря текущего года (пункт 8.4-8.5).

Таким образом, указанный договор аренды соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы существенные условия договора.

Как следует из пояснений истца, договор аренды муниципального имущества № 116/14 от 06.06.2014 не был зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждаются действия сторон по исполнению данного договора, а именно: истец выполнил свои обязательства по передаче имущественного комплекса в пользование ответчика; ответчик, в свою очередь, принял его по акту приема-передачи, а также впоследствии подписал акт возврата имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, указанный договор аренды муниципального имущества нельзя признать незаключенным.

Пунктом 6.3.3 указанного договора предусмотрено право арендатора сдачи арендуемого им имущества в субаренду.

В соответствии с положениями данного пункта договора аренды муниципального имущества № 116/14 от 06.06.2014 муниципальный имущественный комплекс, являющийся его объектом, в период действия данного договора был передан по акту приема-передачи (л.д. 82-89 т. 1) субарендатору – ООО «АКОС» на основании договора субаренды № 1/15 от 09.09.2015, заключенного с ООО «Асиновский водоканал» (л.д. 76-81 т. 1).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, указанный договор аренды муниципального имущества № 116/14 от 06.06.2014 прекратил свое действие, а арендованное имущество было вначале получено ответчиком из субаренды по акту возврата имущества (л.д.

90-97 т. 1), а затем возвращено им МО «Асиновское городское поселение» по акту возврата имущества от 07.06.2019 (л.д. 4-18 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Полагая, что обязательства по поддержанию имущества в технически исправном состоянии, проведению профилактического обслуживания арендуемого имущества, по несению расходов на его содержание, принятые на себя ответчиком им не исполнялись в течение срока действия настоящего договора, истец, руководствуясь положениями пункта 12.4 рассматриваемого договора и статей 425, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается (пункт 3 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, дополнительным основанием прекращения договора аренды муниципального имущества является истечение срока, на который он был заключен.

Прекращение договора означает прекращение принятых на себя сторонами обязательств. В этой связи, последствия прекращения договора аренды в связи с истечением срока, на который он был заключен, идентичны последствиям расторжения договора, установленным статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 453 настоящего Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора

прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из соглашения сторон при расторжении договора по взаимному соглашению либо при его прекращении в связи с истечением срока, на который он был заключен, обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Однако, указанное правило не распространяется на обязательства, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора или его прекращения.

В этой связи, для правильного разрешения данного спора необходимо установить, относится ли обязательство, исполнение которого требует истец в заявленном иске к обязательствам арендатора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения или прекращения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, истец доказательств, с которыми закон связывает возможность требовать исполнения обязанности после прекращения договора аренды, не представил.

В свою очередь, суд, руководствуясь положениями статьями 453, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приходит к выводу о том, что соответствующая обязанность ответчика проводить ремонтные работы муниципального имущественного комплекса, являющегося объектом рассматриваемого договора аренды прекратилась по истечении срока действия данного договора. Положения пункта 6.4.5 договора аренды муниципального имущества № 116/14 от 06.06.2014 не относятся к

условиям договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения договора.

При этом доводы истца об обратном со ссылкой на то, что прекращение договора не должно влечь прекращения обязательств, возникших на основании договора до его прекращения, судом не принимается, поскольку такое понимание последствий прекращения договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, не соответствует действующей правоприменительной практике.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указанное последствие окончания срока действия договора аренды муниципального имущественного комплекса, вытекает из толкования положений пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в их совокупности и взаимной связи.

В этой связи, применение абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Из системного толкования статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, в том числе после прекращения соответствующего договора аренды – возмещение убытков.

В этой связи, с учетом прекращения рассматриваемого договора аренды и прекращения обязательств по нему, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако, данное обстоятельство, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникших у него в период действия договора аренды до момента его прекращения.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов