Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А39-5130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5130/2017
город Саранск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 105310рублей

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее - ответчик) о взыскании 100000руб. задолженности, 5310руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 19 августа 2015 года между АО «Трест Мордовпромстрой» (Заказчиком) и ООО Частная охранная организация "Топаз" (Исполнителем) заключен договор №321, во исполнение которого Исполнитель оказал Заказчику услуги по физической охране строительства перинатального центра, расположенного на территории Архангельской областной клинической больницы по адресу: <...>.

Заказчик оказанные истцом охранные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 300000руб.

21 декабря 2016 года между истцом (первоначальным кредитором), ответчиком (новым кредитором) и АО «Трест Мордовпромстрой» (должником) заключен договор об уступке права требования долга в сумме 300000руб., возникшее на основании вышеуказанного договора №321 от 19.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора об уступке права требования от 21.12.2016 Новый кредитор обязуется погасить задолженность перед Первоначальным кредитором в сумме 300000руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора либо иным, не запрещенным законом путем.

Платежным поручением №29974 от 29.12.2016 ответчик перечислил истцу на основании договора об уступке права требования от 21.12.2016 200000руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика письмом исх.№83 от 30.05.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 100000руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.4 договора об уступке права требования от 21.12.2016, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в полном объеме не исполнено обязательство, установленное пунктом 1.3 договора об уступке права требования от 21.12.2016, о передаче ему документов, удостоверяющих право требования, судом отклоняется в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 09.01.2017 по 30.06.2017 в размере 5310руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.06.2017 в размере 5310руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4159руб. 30коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 30.06.2017 в размере 5310руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4159руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин