Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А63-21265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21265/2022
14 февраля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 272 000 руб., неустойки в размере 327 200 руб., всего 3 599 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опора» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 272 000 руб., неустойки в размере 327 200 руб., всего 3 599 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец направил в суд ходатайство, в котором просил перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть его в отсутствие своего представителя.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Опора» (далее – подрядчик) и ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – генподрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 12.07.2021 № 16.

В соответствии с договором генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию стадии «П» для устройства фонтанов на объекте: «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 3 272 000 руб.

В пункта 3.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик осуществляет оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ: предоставление разработанной документации в электронном виде не позднее 25.12.2021 (дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 1).

В случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 272 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом об оказании услуг от 26.01.2022 № 3.

В связи с тем, что выполненные работы генподрядчиком оплачены не были, подрядчик направил в его адрес претензии от 27.05.2022 № 33 и от 08.07.2022 № 52 с предложением оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт об оказании услуг от 26.01.2022 № 3, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 3 272 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 272 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 30.01.2022 по 09.12.2022 на сумму задолженности 3 272 000 руб., что составило 327 200 руб.

Период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку с учетом пункта 3.2 договора первым днем просрочки ответчика является не 30.01.2022, а 01.02.2022.

Вместе с тем за период с 01.02.2022 по 09.12.2022 размер неустойки также составил 327 200 руб., поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено ограничение начисления неустойки десятью процентами от стоимости договора.

При расчете неустойки судом учтено действие моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 327 200 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 3 272 000 руб., неустойку в размере 327 200 руб., руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко