Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А43-4309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4309/2017

г. Нижний Новгород 30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-145),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 - доверенность от 05.06.2017, после перерыва не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Суворовское", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки

установил:

акционерное общество "Суворовское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" о взыскании 550 000 руб. неустойки в рамках договора поставки от 26.07.2016 №222 за период с 09.08.2016 по 31.10.2016.

Исковое заявление основано на статьях 309, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора от 26.07.2016 №222.

В предварительном судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика 6 348 953 руб. неустойки, в том числе 1 186 453 руб. пеней, 5 162 500 руб. штрафа.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признает требования истца, указывает, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в период с августа по октябрь 2016 года по причине незаконного неправомерного приостановления налоговым органом всех расходных операций по счетам общества на основании решений ИФНС . Указанные решения признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35111/2016. Ответчик считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины в нарушении договорных обязательств перед истцом. Также ответчик считает, что установленная неустойка в размере 0,5% пеней 50 % штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки Банка России.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.06.2017, сведения о котором были опубликованы сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как видно из исковых материалов, 26.07.2016 между АО "Суворовское" (покупатель) и ООО "Транзит-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки № 222, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату товара в безналичном порядке денежными средствами в течение 25 дней после получения товара, если иной срок оплаты не установлен в дополнительном соглашении.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в сроки (периоды) и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях. Односторонний отказ от поставки не допускается (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2016 к договору поставки стороны согласовали, что поставка товара осуществляется еженедельно в сроки, установленные в графике, равными партиями от объема, согласованного в графике на период поставки (месяц).

Срок действия соглашения установлен до 31.10.2016.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком (днем) поставки до фактического исполнения обязательств по поставке или до прекращения обязательств по поставке товара в случаях, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в течение срока действия дополнительного соглашения будет считаться односторонним отказом поставщика от исполнения настоящего договора (отказом от поставки товара).

В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора, выразившегося в полном или частичном отказе от поставки товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от общей стоимости недопоставленного товара, определяемой согласно дополнительному соглашению (пункт 6.7 договора).

Истец указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2016 было исполнено ответчиком частично, в части поставки, согласованной в графике на июль месяц. В согласованный в графике поставок период с августа по октябрь ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 10 325 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 2 372 906 руб. и сумму штрафа за односторонний отказ от поставки в размете 5 162 500 руб.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчик надлежащим образом не исполнил, АО "Суворовское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО "Транзит-Ойл" неустойку в размере суммы пеней, уменьшив её до 1 186 453 руб., и штрафа в размере 5 162 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодека РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодека РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пунктах 6.4, 6.7 договора стороны согласовали, что:

- в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком (днем) поставки до фактического исполнения обязательств по поставке или до прекращения обязательств по поставке товара в случаях, предусмотренных настоящим договором.

- в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора, выразившегося в полном или частичном отказе от поставки товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от общей стоимости недопоставленного товара, определяемой согласно дополнительному соглашению.

Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты штрафа. Уплата штрафа не освобождает от уплаты пени.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 2 372 906 руб. за период с 09.08.2016 по 31.10.2016. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 186 453 руб. (уменьшив размер начисленной неустойки в 2 раза).

Кроме того, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.7 договора, который составил 5 162 500 руб.

Ответчик расчет суммы пеней и штрафа не оспорил, просит применить статью 401 Гражданского кодекса РФ и освободить от ответственности, либо уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможно вследствие приостановления операций по расходованию денежных средств, судом рассмотрена и отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приостановление операций по расходованию денежных средств не подпадает под понятие непреодолимой силы.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В пункте 80 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Снижение неустойки до размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ суд считает необоснованным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, позволяющих снизить размер ответственности до минимально возможного.

В рассматриваемом случае критерием для снижения неустойки суд считает её высокий размер, составляющий 0,5% в день и применение одновременно штрафа в размере 50% от общей стоимости недопоставленного товара

Оценив заявленную ко взысканию сумму пени и штрафа в рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт непоставки товара, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снижает размер пеней до 474 581 руб. 20 коп. (исходя из ставки, равной 0,1%, обычно применяемый в гражданском обороте), штрафа до 2 581 250 руб. (25% от общей стоимости недопоставленного товара). Всего неустойка с учетом уменьшения составит 3 055 831 руб. 20 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 40 745 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "Суворовское", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 474 581 руб. 20 коп. пеней за просрочку поставки товара, 2 581 250 руб. штрафа за отказ от поставки товара, 14 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 40 745 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина