Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-6678/2020

2072/2020-139088(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-6678/2020 Дата принятия решения – 03 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиман Трасс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 323 311 руб., неустойки в соответствии с п.8.5 договора в размере 1 158 322,57 руб.,

с участием до перерыва:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2020, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиман Трасс", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 311 руб., неустойки в соответствии с п.8.5 договора в размере 1 158 322,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 18.05.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для урегулирования спора.

Представитель истца возражал против отложения, поскольку ранее меры предпринимались, однако ответчиком не был подписан график погашения задолженности.

Поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, однако доказательства принятия каких-либо мер ответчиком не представлено, арбитражным судом во избежание затягивания рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, о чем вынесено и оглашено протокольное определение, и в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 23.06.2020.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 16 час. 30 мин. 25.06.2020. 25.06.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.07.2018 заключен договор №

795 на оказание услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель принимает на

себя обязательство оказать Заказчику услуги по перевозке молочной продукции, а заказчик

обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем Услуги в

соответствии с тарифами и на условиях, согласованных сторонами в заявке заказчика на

перевозку.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся

нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей

отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,

предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20

постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о

договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре

транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной

сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза

незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных

отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в

соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в

материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы,

подписанные ответчиком и скрепленные его печатью без замечаний: - № 85 от 31.07.2018 на сумму 134 900, 00 руб.; - № 86 от 31.08.2018 на сумму 758 850, 00 руб.; - № 117 от 01.10.2018 на сумму 666 730, 00 руб.; - № 129 от 01.10.2018 на сумму 18 000, 00 руб.; - № 130 от 02.10.2018 на сумму 17 000, 00 руб.; - № 132 от 08.10.2018 на сумму 17 000, 00 руб.; - № 145 от 31.10.2018 на сумму 847 590, 00 руб.; - № 152 от 30.11.2018 на сумму 649 800, 00 руб.; - № 179 от 21.12.2018 на сумму 6 750, 00 руб.; - № 180 от 31.12.2018 на сумму 709 500, 00 руб.; - № 11 от 31.01.2019 на сумму 499 958, 00 руб.; - № 21 от 08.02.2019 на сумму 177 620, 00 руб.; - № 29 от 05.02.2019 на сумму 300, 00 руб.; - № 49 от 31.03.2019 на сумму 1 106 720, 00 руб.; - № 63 от 30.04.2019 на сумму 490 070, 00 руб.

Согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом оказаны

услуги на общую сумму 6 105 988, 00 руб.

Оплата согласно исковому заявлению произведена частично в размере 5 782 677, 00 руб., в связи с чем задолженность составляет 323 311, 00 руб.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 158 322, 57 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.5 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств Заказчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа

по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из того, что по смыслу и цели механизма уменьшения неустойки он должен применяться лишь в исключительных случаях с учетом добросовестности поведения сторон и установления баланса их интересов, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже установленной договором, поскольку ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно применяемой, при этом ответчиком не обоснована и не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не доказана невозможность своевременного исполнения обязательства не по вине самого должника, не в связи с необоснованным его уклонением от исполнения принятого на себя обязательства. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой долга не является безусловным основанием для ее уменьшения, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом арбитражным судом не принимается во внимание заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается конструктивного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и довод о несоблюдении претензионного порядка заявлен им не изначально, а лишь 23.06.2020 на стадии завершения установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд учитывает, что задолженность возникла из длящихся правоотношений, а не из разовой сделки, и имела место ранее в связи с несвоевременностью исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем обращение с исковым заявлением по новой задолженности после погашения ответчиком задолженности, имевшей место на дату направления претензии, не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 816,00 руб. подлежат возложения на ответчика путем взыскания с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г. Азнакаево (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алиман Трасс", г. Набережные Челны (ОГРН 1171690005520, ИНН 1650342941) задолженность в размере 323 311 руб., неустойку в размере 1 158 322,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 816 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов