Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20315/2023
г. Краснодар
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А53-20315/2023 (Ф08-495/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.11.2021 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN <***>, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением суда от 26.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению должника, выводы судов о том, что он стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделок, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в совокупности с обстоятельствами дела. Принимая во внимание взыскание судом общей юрисдикции с должника в пользу бывшей супруги денежных

средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, удовлетворение заявленных требований фактически влечет повторное привлечение должника к ответственности за совершение одних и тех же действий по отчуждению транспортных средств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе выполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.11.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN <***>. В пункте 1 договора содержатся сведения о состоянии транспортного средства: требуется замена турбокомпрессора, требуется ремонт двигателя, раздатки моста, коробки передач ходовой части и пневматической подвески, повреждено лакокрасочное покрытие обоих зеркал, переднего бампера, капота, передних крыльев, механическое повреждения правой боковой части ТС (переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь), сколы на лобовом стекле, требуется прохождение планового технического обслуживания, возможно наличие скрытых повреждений. Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 800 тыс. рублей. Покупатель в оплату стоимости за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 800 тыс. рублей в течение 14 дней с момента подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.11.2021 совершен должником в ущерб интересов кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлен на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Оспариваемый договор заключен 05.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Суды установили, что определением от 03.08.2023 требование ФИО4 в размере 6 958 964 рублей 18 копеек основного долга включено в третью очередь реестра

требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 по делу № 2-3-3/2022 брак между должником и ФИО4 расторгнут; решением от 30.06.2022 по делу № 2-237/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022 решение Октябрьского районного отменено в части раздела квартиры, парковочного места, отказа в учете стоимости проданных должником автомобилей и распределения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО5 взыскано 7 044 960 рублей, в том числе ½ стоимости проданных автомобилей в размере 6 196 752 рублей. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу № 88-9537/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Суды отклонили доводы должника об отсутствии на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами ввиду вынесения судебного акта, послужившего основанием для включения требований ФИО4 в реестр, 07.12.2022.

Как видно из материалов дела, транспортные средства, отчужденные должником, приобретены в период брака с ФИО4, который заключен 03.12.2009. Из судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, следует, что бывшие супруги прекратили семейные отношения с октября 2021 года; 02.10.2021 ФИО4 подала в Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о расторжении брака по взаимному согласию. 25 октября 2021 года ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Как указано в апелляционном определении от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022, транспортные средства переоформлены должником на имя иных лиц с 02.11.2021 по 05.11.2021, то есть после подачи заявления в ЗАГС о расторжении брака и после обращения ФИО6 в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Тот факт, что большая часть этих автомобилей (семь из девяти) переоформлена на имя одного лица, объективно свидетельствует о намерении должника избавиться от этого имущества в максимально короткий срок во избежание обращения на него взыскания со стороны бывшей супруги. Никаких доказательств, достоверно

подтверждающих иные цели переоформления спорных автомобилей на третьих лиц с 02.11.2021 по 05.11.2021, не представлены.

В силу положений статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия должника по отчуждению транспортных средств фактически направлены на избежание обращения взыскания в пользу бывшей супруги в результате раздела совместно нажитого имущества. При этом последующая выплата ФИО4 ½ стоимости отчужденных активов не произведена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта от 05.06.2025 № 138/25, сопоставив стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в договоре (800 тыс. рублей), со стоимостью, определенной экспертизой (2 251 тыс. рублей), суды пришли к выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделке имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении цены имущества относительно его рыночной стоимости.

Суды, отклоняя довод должника о том, что стоимость автомобиля определена сторонами с учетом его технического состояния, указанного в пункте 1 договора, исходили из того, что указанное в пункте 1 договора техническое состояние автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не могло существенным образом повлиять на цену транспортного средства, указанную в договоре. Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2021 не следует, что автомобиль находился в техническом состоянии, не позволяющем использовать транспортное средство по его прямому назначению без несения значительных материальных затрат, влияющих на рыночную стоимость автомобиля. Более того, указанные недостатки не повлияли на техническую исправность, учитывая, что после приобретения транспортное средство активно эксплуатировалось, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из базы данных СПО «Паутина». Доказательства, опровергающие эксплуатацию транспортного средства, после приобретения автомобиля, проведения ремонтных работ и приобретение запасных деталей, а также свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2021 году и наличии у него повреждений, которые существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость транспортного средства, в

материалы дела не представлены.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, как наличие у ответчика финансовой возможности уплатить стоимость приобретаемого имущества, так и фактическую передачу денежных средств должнику и их последующее расходование последним.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2).

При таких обстоятельствах, установив, что в результате заключения договора купли-продажи в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, учитывая, что указанные действия привели к нарушению прав ФИО4, являющейся одновременно бывшей супругой должника, имеющей право претендовать на часть совместно нажитого имущества (в том числе выраженную в денежном эквиваленте), и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса).

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам должника рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует оспариванию договоров купли-продажи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание неисполнение должником решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке и не выплате бывшей супруге ½ стоимости реализованных автомобилей в размере 6 196 752 рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А53-20315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. Глухова

Е.Г. Соловьев