Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А23-4895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4895/2018
16 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426060, <...>,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 291 000 руб. и пени в размере 21 238 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 291 000 руб. и пени в размере 21 238 руб. 15 коп.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 17.09.2018, уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 по 26.07.2018 в размере 22 855 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц и рассматриваются как требование о взыскании неустойки в размере 22 855 руб. 63 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Удмуртгазпроект» (Исполнитель) и ГКУ КО «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ от 20.02.2017 № 6/17, № 7/17, № 8/17, по условиям которых Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта планировки территории в составе с проектом межевания и кадастровые работы по объектам «Уличные газопроводы дер. Екатериновка, дер. Неботово, дер. Павловка Жуковского района», результатом которых является оформленные в соответствии с заданием на проектирование, требованиями действующего законодательства РФ, ТУ, ГОСТ проект планировки территории и проект межевания территории, кадастровые паспорта земельных участков в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (компакт-диск).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оговоренная в п. 3.1. контрактов цена составила 97 000 руб. по каждому из контрактов.

В силу п. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 контрактов и предполагает, что Исполнитель при завершении работ предоставляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации, а последний в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан организовать рассмотрение материалов и направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Так, по актам от 24.07.2017 № 338, № 337, № 336 Исполнителем сданы, а Государственным заказчиком приняты работы по разработке проекта планировки территории в составе с проектом межевания и кадастровые работы по объектам «Уличные газопроводы дер. Екатериновка, дер. Неботово, дер. Павловка Жуковского района», в отсутствие замечаний по объему, качеству или срокам выполнения работ (л.д. 60-62).

Оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. контрактов).

Фактически Государственным заказчиком оплата выполненных Исполнителем работ произведена 27.07.2018 (платежные поручения № 342, № 343, № 344).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту Государственный заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контрактов (п. 5.3. контрактов).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, определенного в п. 3.2. контрактов, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 05.09.2017 по 26.07.2018 в размере 22 855 руб. 63 коп.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта, определяющими порядок оплаты выполненных работ (в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, п. 3.2. контрактов), с учетом имевшего место факта сдачи работ 24.07.2017 (акты от 24.07.2017 № 338, № 337, № 336), оплата принятых ответчиком от истца работ должна была быть произведена не позднее 04.09.2017.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком 27.07.2018, то есть с нарушением срока исполнения обязательства на 325 дней.

Как было упомянуто ранее за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту Государственный заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контрактов (п. 5.3. контрактов).

В силу п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорны правоотншений) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом размер неустойки определен из расчета, заключающегося в произведении общего размера задолженности по контрактам, количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (291 000 руб. х 325 дней х 7,25 % х 1/300 = 22 855 руб. 63 коп.).

Судом установлено, что размер заявленной неустойки не превышает размера подлежащего уплате в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (подлежащего применению к спорным правоотношениям), в связи с чем, признается судом обоснованным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной контрактами, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 855 руб. 63 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон исполняется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.06.2018 № 210618/1, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Ваш Партнер», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление о взыскании задолженности и пени с ГКУ КО Управление капитального строительства» по государственным контрактам от 20.02.2017 № 6/17, № 7/17 и № 8/17 и платежное поручение № 1927 от 22.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд, оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, отсутствие правовых сложностей, проведение по делу судебных заседаний без участия представителя, оказывающего юридические услуги истцу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 245 руб. (с учетом уточнения исковых требований, минимального размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом размера удовлетворенных требований) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» неустойку по государственным контрактам от 20.02.2017 № 6/17, № 7/17, № 8/17 за период с 05.09.2017 по 26.07.2018 в размере 22 855 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 2055.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев