Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-136116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136116/2023
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.09.2024; ФИО3, по доверенности от 26.07.2024

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл»

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 19 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года

по иску ООО «РБ Лоджистикс»

к ООО «ЛЛК-Интернешнл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЛК-Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 26.343.576 руб. задолженности по договору NCW213034 от 12.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику услуг по хранению и складской обработке в период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. на общую сумму 26.343.576 руб. по договору на оказание складских услуг от 12.04.2019 г. NCW213034.

15.11.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору NCW213034 от 12.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 к договору, стороны пришли к соглашению, согласовать гарантированный (резервируемый) объем хранения. С 01.12.2021 г. объем хранения равен количеству паллет 7 000 паллет (1200*1200 и 1140* 1140) в сутки.

Стороной договора выступало ООО "Шелл Нефть", которое 08.06.2022 г. сменило наименование на ООО "Тебойл Рус", 28.02.2023 г. ООО "Тебойл Рус" передало все права и обязанности по спорному договору ООО "Тебойл-СМ", а ООО "Тебойл-СМ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26.343.576 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 26 343 576 руб., суды, установив, что факт оказания услуг по хранению подтвержден представленными УПД, данные в которых полностью соответствуют договоренностям сторон, зафиксированными в Дополнительном соглашении N 7, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, ответчиком не было направлено уведомление либо иных документов, подтверждающих волю ответчика на отказ от дальнейшего хранения продукции на складе истца, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и не сообщил истцу о своих намерениях, уведомление об изменении резервируемого объема хранения истцу не направлял, контррасчет задолженности не представил.

Суды исходили из того, что 15.11.2021 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 7 к договору NCW213034 от 12.04.2019 г., в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению согласовать гарантированный (резервируемый) объем хранения. С 01.12.2021 г. объем хранения равен количеству паллет 7 000 паллет (1200 x 1200 и 1140 x 1140) в сутки, то есть стороны договорились о том, что истец обязан обеспечить гарантированное предоставление согласованного объема хранения без ограничения срока такого резервирования. При этом, таблица, приведенная в пункте 3 Дополнительного соглашения N 7, отражает пример расчета помесячно резервируемого объема в рамках календарного года с момента заключения Дополнительного соглашения. Таблица наглядно показывает штрафные санкции за расторжение договора в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Дополнительного соглашения N 7. Абзац 2 пункта 3 Дополнительного соглашения N 7 содержит условие о том, что гарантированный объем может быть пересмотрен не чаще чем один раз в год и не менее чем за три месяца до даты изменения гарантированного объема хранения, т.е. речь идет о возможности сторон изменить объем хранения, но не предполагает одностороннее изменение таких условий ни одной из сторон договора.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В возражениях на иск ответчик указывал, что гарантированный (резервируемый) период хранения был определен на 1 год на период с 01.12.2021 до 30.11.2022 и указан в таблице, на иные периоды ставка гарантированного хранения не была согласована, по истечении согласованного периода вся продукция была вывезена ответчиком, ответчик принял услуги за установленный в п. 3 Дополнительного соглашения период гарантированного хранения с 01.12.2021 до 30.11.2022 и оплатил их в полном объеме на основании двухсторонних актов УПД; при этом, ответчик при получении УПД за спорный период мотивированно возражал против их подписания, указывая, что Дополнительным соглашением после ноября 2022 года не согласовывал услуги гарантированного (резервируемого) объема хранения, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты (Т. 1 л.д. 111-113); в абзаце 4 п. 3 Дополнительного соглашения стороны не согласовывали штраф за досрочное расторжение договора ранее 30.11.2022, а установили обязанность ответчика по оплате за гарантированный объем хранения до 30.11.2022; после 30.11.2022 должны применяться условия договора хранения исходя из фактического количества продукции, переданной на хранение, а не по фиксированному тарифу гарантированного хранения, о чем ответчик заявлял в возражениях на представленные УПД.  

То есть, по результатам рассмотрения дела всем доводам сторон и представленным доказательствам оценка не дана, спорная ситуация относительно толкования сторонами спорных условий договора и имеющихся в них противоречиях, судами фактически осталась надлежащим образом не исследована и не разрешена.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, установить действительную волю сторон при толковании условий договора о стоимости услуг по хранению в спорный период (порядке ее определения), дать оценку условиям заключенного между сторонами договора относительно стоимости услуг по хранению в спорный период, полно и всесторонне исследовать каким образом сторонами данные условия договора исполнялись, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе о мотивированном отказе ответчика от подписания спорных УПД, отсутствии фактического хранения товара ответчика в спорный период, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-136116/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина


                                                                                                           Д.Г. Ярцев