Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А29-9160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9160/2020
29 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

путем осуществления видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22.09.2020г. дело по иску

Акционерного общества «Система-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Система-Центр» (далее – АО «Система Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 093 444 руб. 79 коп., пеней в размере 26 406 руб. 69 коп. за период с 22.02.2020 по 31.07.2020 и судебных расходов в размере 45 000 руб.

Письменным заявлением от 21.08.2020 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1 093 444 руб. 79 коп. долга, 24 939 руб. 65 коп. пени за период с 22.02.2020 по 31.07.2020, 45000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 21.08.2020.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между МКП «Ухтаспецавтодор» (Заказчик) и АО «Система Центр» (Поставщик) был заключен Контракт на поставку светофорного оборудования № 099-ЭА (Контракт), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязан поставить Заказчику в установленный контрактом срок светофорное оборудование в объеме и на условиях согласно Приложению к контракту, а Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 Контракта наименование, характеристика, количество товара определяются Приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 1 093 444 руб. 79 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и подписанной сторонами товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 контракта).

Из искового заявления следует, что Истец поставил заказчику товар на сумму 1093444 руб. 79 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 93 от 28.01.2020, подписанному сторонами без возражений. Ответчик получение товара не оспорил, однако оплату товара не осуществил, в результате чего задолженность составляет 1093444 руб. 79коп.

В претензии от 07.07.2020 Истец предлагал оплатить задолженность в сумме 1093444 руб. 79 коп. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт исполнения Истцом обязательств по поставке товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты товара не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании долга в размере 1093444 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4. контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 22.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 24 939 руб. 65 коп.

В соответствии п. 2.4 договора последний день срока (15 рабочих дней) для оплаты поставленного товара приходится на 21.02.2020 в пятницу, ответственность за нарушение обязательств по оплате возникает с субботы – 22.02.2020. При этом в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25.02.2020.

Ответчик возражений по расчёту/размеру неустойки не представил.

Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию пени в размере 24 474 руб. 94 коп., начисленные за период с 25.02.2020 по 31.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Между АО «Система-Центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению иска и представления интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения настоящего договора обязан:

- изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком;

- подготовить исковое заявление, произвести расчет пени;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление;

- подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.п.)), необходимость в которых возникает в ходе судебного разбирательства);

- при необходимости принять участие в судебных заседаниях (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи);

- осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением № 1341 от 24.07.2020 истец выплатил ФИО2 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из условий представленного в материалы дела договора, акта выполненных работ усматривается, что представителем осуществлена консультация заказчика; анализ представленных материалов по делу, однако проведение юридической консультации не подпадает под установленный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек, и не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не связаны с какими - либо процессуальными действиями истца в ходе рассмотрения иска.

Суд полагает, что ряд перечисленных в договоре услуг носит консультационный характер, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Сбор доказательств, правовая экспертиза, анализ законодательства, оценка перспектив судебного разбирательства также не относятся к судебным издержкам, поскольку необходимы для составления и последующего поддержания требований по исковому заявлению, таким образом, отсутствует необходимость их выделения из общей массы оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, установив чрезмерный характер судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая, что спор к категории сложных не относится, подготовка искового заявления и представление документов по делу по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, дело рассмотрено в первом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при участии представителя истца, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей являются чрезмерными, и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно решению по делу №А29-9160/2020 судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 24174 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, соответственно процент удовлетворенных исковых требований составляет 99,96%.

По расчету суда размер подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом пропорции примененной судом при вынесении решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет: 19 992 руб. (20 000,00 (уменьшенные судом судебные расходы) х 99,96% (процент удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Система-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 093 444 руб. 79 коп., пени в сумме 24 474 руб. 94 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 19 992 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 174 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина