Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А53-37376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37376/20
25 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Институт "Ростовский водоканалпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 661 312,09 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2021, диплом (до перерыва, после перерыва представитель не явился)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Институт "Ростовский водоканалпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № СП-1/1041 от 18.06.2018 в размере 4 184 333 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 09.11.2020 в размере 476 979,09 рублей, судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также просил суд снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 18.05.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется продолженным 18.05.2021 в 15 часов 15 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.07.2018 заключен договор №СП-1/10-41 ( далее — договор подряда), в соответствии с п.1.1. которого заказчик (АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект») поручает, а подрядчик (ООО «Даггеомониторинг») принимает на себя обязательство на выполнение инженерно-технических изысканий по объекту «Обследование комплекса сооружений канализации г. Махачкала и разработка мероприятий для восстановления рабочих характеристик» на основании задания на выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.1. Договора сторонами определена стоимость работ в размере 12 304 703,81 рублей.

По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по договору увеличена и составила 16 489 036,81 рублей.

Согласно п. 5.1. договора подряда оплата производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.4. договора подряда в редакции Дополнительного соглашения, окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» произвел оплату в общей сумме 12 304 703,81 рублей, платежными поручениями № 58331 от 29.08.2018, № 59068 от 11.10.2018, № 59069 от 11.10.2018, № 59070 от 11.10.2018, № 69511 от 26.12.2018.

В рамках исполнения сторонами условий договора, выявилась необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2018.

Работы по дополнительному соглашению выполнены по акту №5 от 25.03.2019 на сумму 4 184 333 руб.

Поскольку задолженность по данному акту не оплачена, в адрес ответчика истцом направлены претензии 07.05.2020 и 13.10.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на подписанный акт №5 от 25.03.2019 на сумму 4 184 333 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку задолженность по акту не оплачена.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №5 от 28.06.2019 на сумму 2 092 166, 5 рублей.

Так, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ №5 от 28.06.2019 на сумму 4 184 333 рублей, подписанный сторонами, однако ответчиком в материалы дела приобщено письмо № 160 от 26.07.2019 с указанием на аннулирование Акта №5 от 28.06.2019 на сумму 4 184 333 рублей и подписанием акту №5 на сумму 2 092 166, 5 рублей. Ответчиком на обозрение суда представлялся оригинал акта №5 на сумму 2 092 166, 5 рублей.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что работы по акту №5 от 28.06.2019 приняты Заказчиком, на сумму 2 092 166, 5 рублей, о чем свидетельствует подпись обеих сторон на акте. При этом положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», как это предусмотрено п.2 дополнительного соглашения не получено и в дело не представлено.

Таким образом, сторонами определено, что стоимость работ переданных Заказчику по акту №5 на сумму 2 092 166, 5 рублей.

Следовательно, ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 092 166, 5 рублей.

В адрес ответчика направлялось письмо с просьбой оплатить задолженность, однако заказчик свою обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Вышеназванный документ оценен судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 2 092 166, 5 рублей.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства для окончательного расчета за выполненные истцом работы не наступили в связи с неполучением положительного заключения госэкспертизы проекта, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Условие договора о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы само по себе не противоречит указанным нормам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 092 166, 5 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.8 договора за период с 25.04.2019 по 09.11.2020 в размере 476 979,09 рублей.

Согласно пункту 8.8 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу того обстоятельства, что истцом произведен расчет пени, исходя из суммы задолженности в размере 4 184 333 рублей, суд признает его необоснованным, кроме того, истцом неверно определен период взыскания пени.

Так, расчет надлежало производить с даты подписания акта № 5 от 28.06.2019 с учетом 30 дней, установленных п. 5.1. договора, начиная с 30.07.2019.

Судом выполнен расчет пени в порядке пункта 8.8 договора, согласно которому подлежат взысканию пени за период с 30.07.2019 по 09.11.2020 от суммы задолженности 2 092 116,50 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ, составляющей 5 %, в размере 174 691,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании как заявленных необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен расходный кассовый ордер № 40 от 10.11.2020, согласно которому ФИО2 за оказание юридических услуг истцом выдано 100 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом на оплату услуг представителя ФИО3 понесены фактически в размере 100 000 рублей, что подтверждено документально.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом установлено, что ФИО3, являясь представителем истца, обладает высшим юридическим образованием, что подтверждено дипломом.

Определением от 30.11.2020 суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг, ссылка на который содержится в исковом заявлении, акт выполненных работ и/или иные доказательства оказания услуг по договору, однако указанное определение суда не было исполнено истцом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, исковое заявление, представлены возражения на отзыв, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 08.02.2021, 01.03.2021, что оценено судом в размере 50 000 рублей с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости.

С учетом признания обоснованными судом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований на 48,63 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя 24 315,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 22 519,71 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №166 от 02.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Институт "Ростовский водоканалпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 092 166,50 руб., неустойку в размере 174 691,73 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 22 519,71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 315,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №166 от 02.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова