Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А75-23085/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23085/2022
13 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югранд» (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» (место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН <***>) о взыскании 3 351 750 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществус ограниченной ответственностью «Автотрансторг» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 351 750 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 09.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2023 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит полностью отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям: «В январе 2020 года между ООО «ЮГРАНД», ООО «Автотрансторг» и ООО «Эксперт-Лизинг» проводились переговоры по приобретению 24 вагон-домов в лизинг. В связи с тем, что требовалось оперативное изготовление вагон-домов, между ООО «ЮГРАНД» и ООО «Автотрансторг» была достигнута договоренность о перечислении обеспечительного платежа в размере 5 586 400 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, для приобретения материалов и начала производства вагон-домов. Обеспечительный платеж был перечислен ООО «Автотрансторг» на расчетный счет ООО «ЮГРАНД» платежным поручением № 11 от 17.01.2020 года. Денежные средства ООО «ЮГРАД» гарантировало вернуть после поступления платежей от лизинговой компании ООО «Эксперт-Лизинг», в рамках договоров купли-продажи данных вагон-домов. По мере заключения договоров лизинга между ООО «Автотрансторг» и ООО «Эксперт-Лизинг», и соответственно договоров купли-продажи вагон домов, ООО «Эксперт-Лизинг» перечисляло на расчетный счет ООО «ЮГРАНД» денежные средства. ООО «ЮГРАНД» при поступлении денежных средств от ООО «Эксперт-Лизинг» в качестве исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Автотрансторг» в общей сумме 5 586 400 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе: - платежное поручение № 434 от 14.02.2020 на сумму 837 937,80 рублей; - платежное поручение № 514 от 21.02.2020 на сумму 1 675 875,00 рублей; - платежное поручение № 543 от 25.02.2020 на сумму 1 675 875,00 рублей; - платежное поручение № 20 от 26.03.2020 на сумму 1 360 993,47 рублей от ИП Сом В.В. за ООО «ЮГРАНД» - платежное поручение № 25 от 26.03.2020 на сумму 35 718,73 рублей от ИП Сом В.В. за ООО «ЮГРАНД».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-20247/2020 общество с ограниченной ответственностью «Югранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по делу № А75-20247/2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югранд» продлен на пять месяцев.

В рамках анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке акционерного общества «Газпромбанк» в г. Сургуте о движении денежных средств по счету № 40702810300480000227 общество с ограниченной ответственностью «Югранд» перечисляло денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» с различным назначением платежей: платежное поручение № 514 от 21.02.2020 возврат обеспечительного платежа в рамках исполнения обязательств сумма 1 675 875 руб. 00 коп; платежное поручение № 543 от 25.02.2020 возврат обеспечительного платежа в рамках исполнения обязательств сумма 1 675 875 руб. 00 коп.

01.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Югранд».

Общество с ограниченной ответственностью «Югранд» 07.09.2022 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 21.02.2020 № 514 на сумму 1 675 875 руб. 00 коп; от 25.02.2020 № 543 на сумму 1 675 875 руб. 00 коп.

Из назначения платежей следует, что они вносятся как возврат обеспечительного платежа в рамках исполнения обязательств.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком у истца отсутствуют.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицаются.

При этом, в отзыве на иск ответчик сообщил, что в январе 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Югранд», обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» проводились переговоры по приобретению 24 вагон-домов в лизинг. Между обществом с ограниченной ответственностью «Югранд» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» достигнута договоренность о перечислении обеспечительного платежа в размере 5 586 400 руб. 00 коп., для приобретения материалов и начала производства вагон-домов.

Как установлено судом, обеспечительный платеж в размере 5 586 400 руб. 00 коп. был перечислен ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 17.01.2020 № 11.

Данные обстоятельства судом проверены, посредством истребования подтверждающих документов из «Газпромбанка» (акционерного общества).

Письмом от 25.01.2023 № 314.12.1-3/44 «Газпромбанк» (акционерное общество) подтвердил перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 5 586 400 руб. 00 коп. вышеуказанным платежным поручением.

Также из материалов дела следует, что сделка по приобретению 24 вагон-домов в лизинг не состоялась.

В этой связи, у истца возникла обязанность возвратить ответчику, все полученное по платежному поручению от 17.01.2020 № 11.

Данная сумма в размере 5 586 400 руб. 00 коп. и была возвращена истцом платежными поручениями от 14.02.2020 № 434 на сумму 837 937 руб. 80 коп., от 21.02.2020 № 514 на сумму 1 675 875 руб. 00 коп., от 25.02.2020 № 543 на сумму 1 675 875 руб. 00 коп., от 26.03.2020 № 20 на сумму 1 360 993 руб. 47 коп. (от ИП Сом В.В. за ООО «ЮГРАНД»), от 26.03.2020 № 25 на сумму 35 718 руб. 73 коп. (от ИП Сом В.В. за ООО «ЮГРАНД»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Встречные обязательств сторон исполнены надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 12.12.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 759 руб. 00 коп. на истца.

При этом, применительно к положениям части 5б статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения государственной пошлины, о чем ходатайствует истец, поскольку зная о представленных документах, подтверждающих встречное представление, он не реализовал свои правомочия, предусмотренные частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на признаки злоупотребления правом. Кроме того, ранее истцу уже представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югранд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 759 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков