Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А09-2693/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2693/2018
город Брянск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН <***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 просрочки выплаты 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, взысканных по решению Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу №А09-10972/2016 (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования).

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, полагает их неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения, при этом, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу №А09-10972/2016 по данному вопросу не имеет преюдициальной силы. Ответчик полагает отсутствующими основания для взыскания с него неустойки, поскольку свои обязательства ответчик полагает исполненными в полном объеме в досудебном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о страховой выплате и досудебной претензии. Помимо этого ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования неустойки по представленному им в материалы дела договору об уступке права (требования), поскольку данный договор является незаключенным. Кроме того, ответчик считает действия истца, инициировавшего по одному и тому же страховому случаю три разных судебных разбирательства, недобросовестными, имеющими своей целью максимальное обогащение истца и увеличение размера убытков и судебных расходов ответчика. Также ответчик считает неправомерным начисление истцом неустойки на сумму взысканных по вышеуказанному решению суда расходов по оплате независимой экспертизы. Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ему истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежаще, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2016 по адресу: г.Брянск, ул.К Либкнехта, в районе д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21123 р/з <***> под управлением ФИО2. и автомобиля Форд Фиеста р/з <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21123 р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 – убытки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 на основании его заявления 7 000 руб. страхового возмещения.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0341548595 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359162240), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21123 р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.02.2016 по адресу: г.Брянск, ул.К Либкнехта, в районе д.8, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 данного договора).

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123 р/з <***> с учетом износа составила 9 300 руб.

Ссылаясь на то, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2 300 руб., ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, в том числе, указанной суммы недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области, принятым 26.09.2016 по делу №А09-10972/2016 (далее – решение суда от 26.09.2016 по делу №А09-10972/2016), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 2 000 руб. страхового возмещения, 8 000 расходов по оплате на оценку, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда исполнено должником 08.11.2016.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0341548595 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359162240, ДТП от 04.02.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением от 26.09.2016 по делу №А09-10972/2016, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 000 руб., а также 8 000 расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент нарушения права истца) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено выше и следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 04.02.2016, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в 20-дневный срок страховое возмещение было выплачено страховщиком частично в сумме 7 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 000 руб. взыскана со страховщика решением суда от 26.09.2016 по делу №А09-10972/2016, которое исполнено страховщиком 08.11.2016.

Таким образом, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

За нарушение срока страховой выплаты при подаче иска истец просил суд взыскать с ответчика 25 100 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 (251 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 10 000 руб. страхового возмещения и расходов на оценку.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. законной неустойки, начисленной за указанный выше период просрочки выплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, учитывая уточнение истцом суммы исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» и снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 5 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 12.03.2018 №188.

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения в полном объеме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко