Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А63-5060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5060/2024
г. Ставрополь
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 30 314,96 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.02.2025, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании 30 314,96 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на замену узла учета горячей воды.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решение оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета единовременно.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, ООО «МЭК» является управляющей компанией в МКД № 3 по ул. Бештаугорская в городе Минеральные Воды с 22.03.2020 согласно договору управления, датированного тем же днем..

29 января 2013 года в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № 3 по ул. Бештаугорской в городе Минеральные Воды был установлен и допущен в эксплуатацию узел учета горячей воды ВМГ-50 (заводской номер 9886775-06), ВК-Г/40 (заводской номер 969875), о чем составлен акт первичного допуска в эксплуатацию.

26 мая 2016 года комиссионно коллективный узел учета горячей воды был передан в собственность всех собственников помещений МКД с момента установки прибора учета, передачи документов и подписания акта о вводе в эксплуатацию.

09 февраля 2017 года в связи с неисправностью был составлен двухсторонний акт остановки приборов учета горячей воды. Управляющая компания провела ремонтные работы, восстановила работоспособность приборов учета горячей воды, на основании чего 25.02.2017 был произведен повторный допуск в эксплуатацию узла учета горячей воды - ВСКМ (заводской номер 335523779), ВСКМ (заводской номер 306102072) по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт.

23 января 2020 года в связи с неисправностью водомеров в МКД № 3 по ул. Бештаугорской в городе Минеральные Воды составлен акт остановки приборов учета.

Ресурсоснабжающей организацией произведены необходимые работы и 20.09.2023 в присутствии потребителя узел учета горячей воды введен в эксплуатацию: ВСКМ -50 (заводской номер 103101477), ВСКМ-40 (заводской номер 033307072), о чем составлен акт. Приборы учета надлежащим образом установлены, введены в эксплуатацию и приняты в качестве расчетных с октября 2023. Оригиналы паспортов счетчиков переданы представителю управляющей компании, о чем сделана запись в акте от 20.09.2023.

В подтверждение расходов на замену узла учета горячей воды Минераловодский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» письмом № 15/747 от 05.10.2023 направил ответчику локальный сметный расчет № ЛС 02-01-01(439), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку об их стоимости (по форме КС-3), проект договора № 146 от 18.09.2023 на выполнение работ. Стоимость выполненных работ составила 30 314,96 руб.

Ответчик в письме от 13.11.2023 № 981 пояснил, что обязанным оплатить расходы РСО по установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) являются собственники помещений МКД при наличии соответствующего решения. Однако собственники помещений спорного МКД не принимали решение оплачивать расходы по установке ОДПУ единовременно, в связи с чем выставление ответчику, как управляющей организации, для возмещения расходов является необоснованным и противоречащим пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Во исполнение требований процессуального законодательства поскольку собственники помещений МКД не компенсировали истцу затраты на установку ОДПУ последним в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 22.12.2023 № 105/02 с требованием об оплате понесенных расходов в размере 30 314,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

В период рассмотрения дела судом МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика, соответственно, в силу статьи 161 ЖК РФ, ответчик принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

В случае отсутствия ОДПУ в МКД оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Согласно абзацу 1 пункта 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 настоящегопункта, за исключением случаев, когда такие расходы былиучтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, или иногоспециализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из пункта 12 статьи 13Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При рассмотрении дела ответчик последовательно настаивал на том, что с него не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, не принимали решение оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета единовременно, в связи с чем выставление расходов ответчику, как управляющей организации, в полном объеме является необоснованным и противоречит пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из материалов дела следует, что узел учета горячей воды в указанном выше многоквартирном доме был смонтирован 20.09.2023, соответственно, пятилетний срок по оплате равными долями истекает 20.09.2028.

На момент рассмотрения спора пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 по делу № А14-14434/2013.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун