Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А82-6374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6374/2017
г. Ярославль
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранд-Лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1865568.30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранд-Лес" (далее – Общество, истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, покупатель, ответчик) о взыскании 1 865 568,30 руб., в т.ч. 1166503 руб. задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи автомобиля №37/Т-14 от 16.06.2014, 699065,30 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2016 по 12.04.2017, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, 2011 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН №726110, выдан 07.04.2011, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1820000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признает в сумме 126610 руб. Сообщил, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнялись путем поставки леса по договору №35/ЭЦ-14 в адрес Первоуральского Новотрубного завода для ООО "Экспертный центр". Просит уменьшить сумму пени.

Истец не согласен с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Предприниматель на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 №37/Т-14 приобрел у Общества автомобиль МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, 2011 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН №726110, выдан 07.04.2011.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи между сторонами был заключен договор залога автомобиля №36/Т-14 от 16.06.2014, согласно которому залогодатель (ответчик) передал продавцу (истцу) в залог приобретенный автомобиль.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 стоимость техники составляет 2 929 137 руб. Оплата производится в рассрочку, последний платеж до 15.12.2016.

Покупатель обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в размере 1 762 634 руб.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупатель обязательство по оплате автомобиля в полном объеме не исполнил, истец кроме долга просит взыскать также 699065,30 руб. пени за период с 16.05.2016 по 12.04.2017, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности по оплате имущества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, суд считает требование о взыскании суммы неустойки обоснованным, а ее расчет соответствующим положениям договора купли-продажи автомобиля №37/Т-14 от 16.06.2014.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2014 №37/Т-14, суд считает требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля №36/Т-14 от 16.06.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранд-Лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1865568,30 руб., в т.ч. 1 166 503 руб. долга, 699 065,30 руб. пени за период с 16.05.2016 по 12.04.2017.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля №36/Т-14 от 16.06.2014 транспортное средство: автомобиль МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, 2011 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 УН №726110, выдан 07.04.2011, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1820000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37656 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.