Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268556/25-84-2220
24 марта 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по заявлению: АО "ТБАНК" (127287, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ГУФССП России по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 12.09.2025 № 83/2025/59000


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2025 № 83/2025/59000.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя заявителя, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ГУФССП России по Пермскому краю от 12.09.2025 № 83/2025/59000 АО "ТБАНК" признано виновным в совершении административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату


просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение гражданина (вх. № 32969/25/59000 от 29.04.2025) о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

29.04.2025 по обращению Заявителя должностным лицом Главного управления вынесено определение о возбуждении дела № 114/2025 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «ТБАНК».

Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В ходе проведения административного расследования № 114/2025 установлено, что между гражданином и АО «ТБАНК» был заключен договор кредитной карты № 01913***** от 2609.2023 (далее - Договор) с лимитом до 80 000 рублей. Условия данного Договора Заявителем выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 10.02.2025 по Договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятие решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи должна исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.


В ходе изучения представленных документов и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудниками АО «ТБАНК» в период с 09:13 часов 20.02.2025 по 09:10 часов 10.05.2025 (время Московское) с многочисленных абонентских номеров зарегистрированных и находящихся в пользовании Общества, на абонентский номер телефона 8 999*** ** ** принадлежащий Заявителю были осуществлены телефонные переговоры с нарушениями положений Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии предупреждения о ведении аудиозаписи разговора с Должником в начале непосредственного взаимодействия.

Данные действия подтверждаются обращением Заявителя, аудиозаписью телефонных переговоров, а также ответом АО «ТБАНК».

Таким образом, АО «ТБАНК» нарушены положения п. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

С альфа-номера «Т-Bank» направлялись смс-сообщения на абонентский номер телефона 8999*******, принадлежащий Заявителю без указания сведений о наличии просроченной задолженности, а именно:

24.03.2025 в 09:11 часов (время Московское) с текстом «Ст. 33 № 229-ФЗ: после суда исполнительные действия совершаются по месту жительства или пребывания должника или местонахождению имущества. Оплатите 16 600 р. Договор 01913*****. АО Тбанк 88005555775»;

04.04.2025 в 07:23 часов (время Московское), с текстом «Чтобы избежать задержки зачисления, оплатите 1600 р. до 06.04.2025 г. АО Тбанк 88005555775»;

06.04.2025 в 07:16 часов (время Московское), с текстом «Сегодня день оплаты. Напоминаем, вы оплачиваете 1600 р. - мы переводим на льготный тариф. АО Тбанк 88005555775»;

09.04.2025 в 09:05 часов (время Московское), с текстом «Вы нарушили договоренность. Требование банка - оплатите 16600 р. сегодня! АО Тбанк 88005555775».

Таким образом, АО «ТБАНК» нарушены положения п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора связанные со злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом сотрудников Банка и как следствие самого Банка при взыскании просроченной задолженности с Заявителя, что нарушает положения ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при


осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, кроме этого не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора связанные со злоупотреблением правом.

Вина Банка подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой.

Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с гражданином, чем допустило нарушение положений ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7 № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно п. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятие решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи должна исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе административного расследования выявлены нарушения обязательных требований, установленных ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии предупреждения о ведении записи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ Неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включение й в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и а внесении изменений в Федеральный

закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.


Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в нарушении представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в неисполнение кредитной организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Субъектом указанных правонарушений являются кредитор или представитель кредитора, профессиональная коллекторская организация, кредитная или микрофинансовая организация

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность., с учетом наличия у общества такой возможности, что указывает на его вину.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного праве нарушения назначается в пределах, установленных законом., предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Ответчиком установлено, что обстоятельством, отягчающим административную


ответственность общества является неоднократное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Общество признавалось виновным в


совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области от 02.12.2024 по делу № 31/2024-ОЯ (вступило в законную силу 19.12.2024), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя от 10.07.2024 по делу № 31/35/82/2024 (вступило в законную силу 19.02.2025), постановлением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 11.12.2024 по делу № 126/2024 (вступило в законную силу 09.01.2025), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области от 24.12.2024 по делу № 55/24/64000-АД (вступило в законную силу 15.01.2025), а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ постановлением руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.01.2025 по делу № 1/25/86000-АП (вступило в законную силу 05.02.2025; постановлением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 23.01.2025 по делу № 49/24/31000 (вступило в законную силу 12.02.2025).

Учитывая характер и последствия правонарушения, его общественную опасность, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что АО «ТБАНК» не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, должностное лицо примененило к Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом отягчающих обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без проведения государственного контроля (надзора), подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечание к статье 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

При этом пункт 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона не применяются к


организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требуется.

Кроме того, по смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

Таким образом, в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении от 29.07.2025 г. N 83/2025/59000 в отношении банка и вынесение оспариваемого постановления от 12.09.2025 г. N 83/2025/59000 было осуществлено административным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Указанная позиция корреспондирует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 по делу № А67-719/2024.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и


расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ТБАНК" отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова