Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-23138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23138/2019
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Региональный консалтинговый центр» (далее – истец)

к генеральному директору ООО «УренгойРемГазСтрой» ФИО2 (далее – ответчик)

о взыскании 181307,90 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Региональный консалтинговый центр» 31.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 как к бывшему генеральному директору ООО «УренгойРемГазСтрой» о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 181307,90 рублей задолженности.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «УренгойРемГазСтрой», и на основании судебных актов по гражданскому делу №А65-21382/2016 ООО «УренгойРемГазСтрой» привлечено к ответственности по уплате истцу денежных средств в счет задолженности за оказанные услуги. Однако, ввиду недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество по решению налогового органа было ликвидировано. И, поскольку в период осуществления хозяйственной деятельности ответчиком как субъектом, определяющим направления хозяйственной деятельности общества, не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, и организация была ликвидирована без учета удовлетворения требований истца, причиненные истцу убытки в форме неисполненных обязательств по судебному акту подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

Направляемая судебная корреспонденция в адрес ответчика последнему не вручена и возвращена в суд.

Определением от 17.01.2020 суд истребовал от Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области сведения о месте регистрации по месту жительства (пребывания) генерального директора общества – ФИО2 (л.д.3). В ответ на определение суда МИФНС №14 по Тюменской области была представлена развернутая выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2020 с указанием сведений об адресе генерального директора общества. При этом установлено, что в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеется запись о недостоверности данных об адресе (месте нахождения) ответчика, внесенная 11.07.2018 под №2187232446729 (л.д.43).

03.03.2020 был направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции управления МВД России по Тюменской области о предоставлении сведений о месте регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2 (л.д.73). В ответ были представлены сведения об адресе временной регистрации по месту пребывания.

Повторно направляемая судебная корреспонденция по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, последнему не вручена и возвращена в суд.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу регистрации по месту жительства (пребывания) данного физического лица. Сообщения, доставленные по адресу регистрации по месту жительства (пребывания) данного физического лица, считаются полученными им даже если он не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УренгойРемГазСтрой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №14 по Тюменской области 29.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1108904001491. Участником указанного общества и генеральным директором общества являлся ФИО2. По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 с ООО «УренгойРемГазСтрой» взыскано 181307,90 рублей долга по иску ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань» (л.д.23). Решение вступило в законную силу и 05.12.2016 выдан исполнительный лист. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «УренгойРемГазСтрой» 18.01.2017 РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 05.12.2016, которое было прекращено 24.08.2018 на основании ч.3 п.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество (л.д.27). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань» было заменено на ООО «Региональный консалтинговый центр» и право требования задолженности в размере 181307,90 рублей перешло к истцу (л.д.26). По утверждению истца, денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта с ООО «УренгойРемГазСтрой» в пользу истца оплачены не были. Обратного ответчиком не доказано.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2020 в отношении ООО «УренгойРемГазСтрой» усматривается, что 10.07.2017 регистрирующим органом в отношении Общества по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена запись №2177232276076 о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица, а также запись №2187232446729 от 11.07.2018 о недостоверности сведений о физическом лице - ФИО2. Юридическое лицо – ООО «УренгойРемГазСтрой», 17.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ст.399 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение ООО «УренгойРемГазСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УренгойРемГазСтрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательств обратного по материалам дела и суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что создание таких условий, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность указанной организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО2 вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 181307,90 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 364 истец оплатил государственную пошлину в размере 6439 рублей (л.д.9).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» 181307,90 рублей в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения ущерба, 6439 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.