Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-143399/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-143399/23-64-1179
г. Москва
24 сентября 2024г.
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Городское благоустройство» (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, НОВОСТРОЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис прайм» (108836, ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НОВОВАТУТИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 05.10.2022г. № 02 неосновательное обогащение в виде неосвоенной ответчиком и внесенной истцом предоплаты в размере 585 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 28 729руб. 11коп. за просрочку поставки товара, убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного взамен непоставленного товара у третьего лица и стоимостью товара, предусмотренной договором сторон, в размере 34 200руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Городское благоустройство» обратилось к ООО «Сервис прайм» о взыскании 647 929руб. 11коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неосвоенной ответчиком и внесенной истцом предоплаты в размере 585 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 28 729руб. 11коп. за просрочку поставки товара, убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного взамен непоставленного товара у третьего лица и стоимостью товара, предусмотренной договором сторон, в размере 34 200руб. 00коп., по договору поставки от 05.10.2022г. № 02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024г., в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024г. по делу № А40-143399/2023 в части отказа в удовлетворении иска МБУ «Городское Благоустройство» о взыскании с ООО «Сервис прайм» предварительной оплаты в размере 585 000руб. 00коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что предметом иска является взыскание с ответчика денежной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судами и сторонами не оспаривается, поскольку предмет договора не является сложной неделимой вещью, то с даты получения суммы предварительной оплаты в размере 585 000руб. 00коп. у ответчика возникло обязательство по поставке товара на указанную денежную сумму, ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя данной денежной суммы в отсутствие передачи истцу товара, фактические обстоятельства, связанные с наличием у ответчика правовых оснований для удержания у себя спорной суммы предварительной оплаты, судами не устанавливались.

Определением от 21.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от возврата внесенной истцом и неосвоенной ответчиком предоплаты, а также на возникновение на стороне истца убытков в размере разницы между стоимостью приобретенного истцом товара у третьего лица и стоимостью товара, согласованной сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не исполнена обязанность по внесению предоплаты за поставляемый товар, следовательно, срок поставки не начал течь, договор поставки не расторгнут и действует до настоящего времени.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Сервис Прайм» (поставщиком) и МБУ «Городское благоустройство» (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2022г. № 02, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Подпунктом 1 п. 1 спецификации от 05.10.2022г. № 01 к договору предусмотрено, что поставляемым товаром является концентрат минеральный галит (упакованный в МКР) в количестве 200 т стоимостью 6 500руб. 00коп. за куб.м.

В соответствии с п. 4.2 договора условия оплаты определяются спецификацией к договору, датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при предварительной оплате покупатель осуществляет оплату на основании счета на предварительную оплату, при поставке на условиях предоплаты до поступления оплаты за весь объем товара, заявленного к поставке покупателем, поставщик имеет право не начинать поставку.

Согласно пп. 4 п. 2 спецификации от 05.10.2022г. № 01 оплата товара осуществляется на основании 100% предоплаты.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 09.10.2022г. № 29 на сумму 1 300 000руб. 00коп., который истцом оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022г. № 224565 на сумму 585 000руб. 00коп. с назначением платежа: «(000-0000-0000000000-244-349=585000,00;л/с 20736229760) Част. опл. за концентрат минеральный галит по сч.№29 от 05.12.22г. дог.№02 от 05.10.2022г. …».

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.6 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара, а равно моментом перехода права собственности является момент передачи товара в месте отгрузки/разгрузки и подписания соответствующей товарно-транспортной накладной (ТТН).

В пп. 5 п. 2 спецификации от 05.10.2022г. № 01 установлен срок поставки/отгрузки товара – в течение 7 дней с момента получения заявки за оплаченный товар.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.12.2022г. № 279 с требованием возвратить внесенную истцом предоплату в связи с непоставкой товара по договору от 05.10.2022г. № 02.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что истец был вынужден отказаться от исполнения договора с отнесением на ответчика убытков, и с требованием возвратить внесенную истцом предоплату, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму внесенной истцом предоплаты, предъявляя ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку из искового заявления не усматривается обоснование истцом даты начала удержания денежных средств в отсутствие доказательств направления заявки на поставку товара в адрес ответчика, в связи с чем невозможно проверить обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В п.п. 11, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор поставки от 16.12.2022г. № 16-12-2022/5, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора от 16.12.2022г. № 16-12-2022/5 поставка товара осуществляется партиями по ценам, в количестве, в ассортименте, в сроки и способом, согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Между истцом и ООО «РоссПолимер» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 16.12.2022г. № 16-12-2022/5, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить следующий товар: концентрат минеральный «Галит» производства ТОО «Павлодарсоль» СТ ТОО 061240011441-004-2018 4 000 кг стоимостью 27 800руб. 00коп., концентрат минеральный «Галит» производства ТОО «Inder tuz Company» 17 000 кг стоимостью 118 150руб. 00коп.

Также между МБУ «Городское благоустройство» (покупатель) и ООО «РоссПолимер» заключен договор поставки от 13.02.2023г. № 13-02-2023/6, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора от 13.02.2023г. № 13-02-2023/6 каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указывается наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки и срок оплаты/внесения предоплаты.

Между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение от 13.02.2023г. № 1 к договору от 13.02.2023г. № 13-02-2023/6, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить следующий товар: концентрат минеральный галит в МКР в количестве 40 000 кг общей стоимостью 274 000руб. 00коп.

Внесение истцом предоплаты по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 14.02.2023г. № 113810, от 20.12.2022г. № 462610.

Поставка товара ООО «РоссПолимер» в адрес истца подтверждается счетами-фактурами от 09.01.2023г. № 20230109001, № 20230109002, № 20230109003, от 15.02.2023г. № 20230115007, № 20230215008.

Поскольку истец в период действия договора не сообщал ответчику о намерении его расторгнуть и не направлял уведомления о прекращении договора в одностороннем порядке, от поставки товара в рамках исполнения договора не отказывался, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 34 200руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 2 201руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 393, 487, 506, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис прайм» (108836, ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НОВОВАТУТИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городское благоустройство» (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, НОВОСТРОЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 409 (Четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Городское благоустройство» (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, НОВОСТРОЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 201 (Две тысячи двести один) рубль 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 31.03.2023г. № 191950, как излишне оплаченную.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                Н.А. Чекмарева