Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-28241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28241/2019
г. Казань
23 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 декабря 2019 года

Дата изготовления решения – 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 464 359 рублей 56 копеек задолженности и обязании подписать акты оказанных услуг,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 238Д/18 от 21.12.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (далее ответчик) о взыскании 1 464 359 рублей 56 копеек задолженности и обязании подписать акты оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание 16 декабря 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил доверенности сотрудников ответчика, подписывавших предварительные заказ-наряды, который приобщены к материалам дела. Ходатайствовал об истребовании у ответчика односторонних актов.

В удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 23/58 ИКЗ 183165028337216500100100080010000000, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику работы по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту автомобильной техники в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 7-21).

Согласно пункта 4.1. рассматриваемого контракта стоимость работ составляет 404 220 701 руб.

Из искового заявления следует, что за период с декабря 2018г. по февраль 2019г. истец выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов ответчика на общую сумму 1 464 359 рублей 56 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты об оказании услуг.

Однако, ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату указанных работ не произвел, и поскольку задолженность, в том числе в претензионном порядке погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 4.3. рассматриваемого контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком (ответчиком) в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, что также является и доказательством надлежащего выполнения договорных обязательств исполнителем (истцом).

Как указывалось выше, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил односторонние акты об оказании услуг/выполненных, предварительные заказ-наряды, подписанные представителем ответчика (т.1 л.д. 97-180, т.2 л.д. 1-181), сопроводительные письма о их направлении в адрес ответчика (т.1 л.д. 75-96), а также письменные возражения ответчика от приемки этих услуг (т.1 л.д. 29-33).

Из указанных документов следует, что ответчик факт оказания услуг по техническому обслуживанию не оспаривает, его результатами фактически пользуется, но отказывается их принимать (подписывать) и оплачивать в части запасных частей и расходных материалов, не включенных техническое задание рассматриваемого контракта.

По смыслу пункта 1.1. контракта исполнитель (истец) осуществляет техническое (сервисное) обслуживание и ремонт принадлежащей заказчику (ответчику) техники (городских автобусов), включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №6) (т.1 л.д. 18-19).

Договором установлено, что при выполнении технического обслуживания и ремонта истец должен использовать только оригинальные (сертифицированные и/или одобренные заводом изготовителем) запасные части и расходные материалы, которые должны быть непременно новыми (не бывшими в употреблении или восстановленными) (пункт 2.1.9.). Спецификация на запасные части приведена в приложение №7 к контракту (т.1 л.д. 19-21).

Порядок проведения работ регламентирован в разделе 5 контракта. Так, установлено, что исполнитель (истец) в течение одного рабочего дня после приемки от ответчика транспортного средства производит ее приемку, дефектовку и предварительную оценку необходимых работ и запасных частей, что оформляется «предварительным заказ-нарядом» (пункт.5.7.), который должен быть заказчиком (ответчиком) согласован (акцептован) в течение одного рабочего дня после получения (пункт 5.8.) и на основании подписанного заказчиком (ответчиком) «предварительного заказ-наряда» исполнитель (истец) и проводит оговоренные работы (пункт 5.9. контракта).

Из материалов дела следует, что предварительные заказ-наряды были согласованны (подписаны) уполномоченными на то представителями заказчика (ответчика), доверенности на которых были представлены истцом (т.2 л.д. 182-188).

Таким образом, все запасные части и расходные материалы были использованы истцом при проведении технического обслуживания и ремонта транспорта ответчика, ответчик их применение согласовал, результатом услуг пользуется, сведения о превышении итоговой стоимости услуг над стоимостью контракта не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражение или отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 1 464 359 рублей 56 копеек является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ответчика подписать акты о приемке оказанных услуг/работ суд находит необоснованным, поскольку, по смыслу статей 783, 779, 780, 702, 720 и 753 ГК РФ обязанность заказчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена, а предусмотрен иной механизм действия исполнителя (подрядчика) в этом случае.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расход истца по государственной пошлине в части имущественного требования относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 464 359 рублей 56 копеек долга и 27 643 рублей 59 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов