Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А62-3303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3303/2017
11 июля 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

частного транспортного унитарного предприятия «МоторЛэнд-Транзит» (УНП 691585740, ОКПО 302597296000), Республика Беларусь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304671432700019; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 642 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 103 рублей, компенсации судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 21 от

01.02.2017, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № 21 от

01.02.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об

отложении судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

частное транспортное унитарное предприятие «МоторЛэнд-Транзит», Республика Беларусь (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании задолженности 642 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 103 рубля, а также компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части перерасчета процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 22 306 рублей за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 и сумму долга 642 600 рублей (принято судом).

Исковые требования мотивированы передачей денежных средств ответчику под влиянием обмана как аванса по оплате ремонтных работ автотранспорта, отказом истца от выполнения таких работ с требованием возврата денежных средств, неисполнением такого требования со стороны ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости истребования доказательств у истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия своего представителя, а также не обоснованно, что лишает ответчика письменно изложить доводы, требующие правовой оценки при рассмотрении спора.

Кроме того, внутренние организационные проблемы лица, являющего стороной судебного разбирательства в части делегирования полномочий представителя, который занят в ином процессе, не являются обстоятельством, влекущим необходимость отложения судебного заседания при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Более того, ответчик не был лишен привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно обеспечить свое представительство посредством участия самого индивидуального предпринимателя в судебном заседании. С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца судом отказано ввиду неверного толкования ответчиком норм права о возложении бремени доказывания обстоятельств по настоящему спору.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец указал о том, что денежные средства в сумме 642 600 рублей внесены в кассу ответчика при оформлении договорных отношений на приобретение транспортных средств с документальным оформлением такой передачи как аванса на проведение ремонтных работ автомобилей.

В материалы дела представлены заказы-наряды № 53211 от 03.11.2016 на сумму 321 300 рублей и № 53212 от 03.11.2016 на сумму 321 300 рублей, оформленные ответчиком со штампом «погашено». Такие документы не содержат информации об идентификационных признаках транспортных средств, передаваемых для ремонта, наименовании и объеме работ, сроках выполнения, замене запчастей и т.д. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 63 от 03.11.2016 и № 64 от 03.11.2016 денежные средства внесены в кассу ответчика, содержат штамп «погашено».

Также истцом представлены в материалы дела договора купли-продажи автомобилей и платежное поручение об оплате № 54 от 21.10.2016.

Претензиями № 25 от 31.01.2017, № 66 от 30.03.2017 истец обращался с требованием о возврате денежных средств в сумме 642 600 рублей.

Ответчик в ответе исх. № 7 от 14.02.2017 указал о факте принятия денежных средств в качестве предоплаты за выполнение услуг по ремонту автомобилей, отсутствии заявок на ремонт и готовность выполнения работ по ремонту.

Истец указывает об отсутствии заявок на ремонт, введении его в заблуждение при передаче денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, фактическому оказанию услуг предшествует волеизъявление Заказчика на выполнение Исполнителем таких услуг и последующую их оплату по цене, согласованной сторонами. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела документы (заказ-наряды, квитанции, переписка сторон) не содержат указания об идентификационных признаках транспортных средств, передаваемых для ремонта, наименовании и объеме

работ, сроках выполнения, замене запчастей и т.д.. соответственно не свидетельствует о достижении сторонами соглашения в отношении проведения таких работ по ремонту автотранспорта, принадлежащего обществу.

Кроме того, у истца как заказчика имеется право одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг. при котором у ответчика возникает обязанность по возврате внесенного аванса за исключением фактически произведенных расходов, связанных с оказанием услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт внесения денежных средств в кассу ответчика в сумме 642 600 рублей согласно приходным кассовым ордерам, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов, оказания услуг и принятия их со стороны истца, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств того, что платежи произведены в части исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, признан

арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 294 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и изменении размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 004 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671432700019; ИНН <***>) в пользу частного транспортного унитарного предприятия «МоторЛэнд-Транзит» (УНП 691585740, ОКПО 302597296000), Республика Беларусь денежные средства в размере 664 906 рублей 14 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 642 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 306 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 294 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671432700019; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук