Решение от 27 января 2025 г. по делу № А65-22529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-22529/2024


Дата принятия решения –  28 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоСервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 950 руб. ущерба,

с участием:

участвующие в деле лица не вились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Московская Акционерная Страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоСервисная компания» (далее –общество «НГС») о взыскании  57 950 руб. в счёт возмещения ущерба.

В обоснование иска указано на ответственность ответчика по полному возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские Перевозки», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Восточно-Сибирские Перевозки), страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – САО «ВСК»), ФИО1 и ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки «HOWO», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024, принятому следователем группы по обслуживанию Жигаловского района МО МВД России «Качутский», водитель ФИО3 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и совершил столкновение с автомашиной марки «HOWO». В результате ДТП водитель ФИО3 скончался.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «HOWO» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису КАСКО. Автомашина находилась во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Восточно-Сибирские перевозки».

Автогражданская ответственность водителя автомашины марки «УАЗ» была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Согласно сведениям о ДТП от 01.08.2023 собственником автомашины выступал ответчик.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По  результатам осмотра автомашины марки «HOWO», калькуляции стоимости ремонта между истцом и ООО «Восточно-Сибирские Перевозки» заключено соглашение от 19.02.2024, которым стороны определили размер причинённого автомобилю ущерба в размере 457 950 руб. На основании этого соглашения, а также заявления лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» истец произвёл выплату страхового возмещения в полном размере, в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 35629 от 22.03.2024.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения проведена в рамках страховой стоимости по КАСКО. Выплаченная сумма за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.) предъявлена ответчику в порядке суброгации в целях полного возмещения причинённого вреда.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался установленной стоимостью ремонта автомашины, которая участвующими в деле лицами не оспорена и документально не опровергнута. Ответчик возражения относительно результатов произведённого ремонта и калькуляции не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком и третьими лицам размер причинённого ущерба равно как и вина ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП не оспорены, свой контррасчет (калькуляция) не представлены, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств проведённую истцом калькуляцию, страховой акт и соглашение об определении размера ущерба. Доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба никем из участвующих в деле лиц не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, расходы истца на восстановление ущерба являются реальными и фактически понесёнными.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоСервисная компания» в пользу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» 57 950 руб. в счёт возмещения ущерба и 2 318 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев