Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-26294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26294/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24 сентября 2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21 ноября 2018,

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 1/11 от 18.03.2011 в сумме 7 077 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 739 834,44 руб.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца полагает, что течение срока исковой давности было прервано, в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (бывшего директора ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону»).

Суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей в суде, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть его без свидетельских показаний.

изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» был заключен договор №1/11 от 18.03.2011 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить функции генерального проектировщика и комплекс работ по разработке и согласованию технической документации на строительство объекта: «Двух секционный 19-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой и встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Космонавтов в города Ростове-на-Дону, ориентировочной площадью 19 000 кв.м.».

Указанные работы должны производиться ответчиком поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ после внесения истцом авансовых платежей.

Цена всех работ составляла 23 750 000 рублей.

Стоимость каждой стадии проектирования распределялась в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

Во исполнение п. 3.3.2 договора истцом осуществлен платеж за 1-й этап проектной документации в размере 3 562 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 04.04.2012.

За 2-й этап проектной документации истцом была произведена оплата на сумму 3 515 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №55 от 23.04.2012 на сумму 3 190 000 рублей (на основании выставленного ответчиком счета от 23.04.2012 №2), а также за третий этап №154 от 31.07.2012 на сумму 325 000 рублей (на основании выставленного ответчиком счета от 30.07.2012 № 3).

Таким образом, истцом были выполнены условия договора в части внесения оплаты за 1-й, 2-й и 3-й этапы проектной документации.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора не были представлены ни проектная документация, ни акт сдачи-приемки работ за оплаченный истцом этапы исполнения договора.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно прилагаемому расчету, составляет 3 739 834,44 рублей.

Уведомлением от 26.06.2018 истец информировал ответчика о необходимости в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ. В соответствии с положениями статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено следующее.

Цена работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3 договора.

Так согласно п.3.1 цена всех работ, выполняемых по договору равна 23 750 000 рублей, НДС не облагается. Указанная цена согласованна как окончательная и не подлежащая изменению.

Стороны так же, согласовали стоимость каждой стадии проектирования и распределили их в следующем порядке: эскизный проект - 7125 000 руб.; проектная документация - 1-й этап 3 562 000 руб.; 2-й этап - 4 750 000 руб.; рабочая документация - 1-й этап 2-й этап 562 000 руб.; 750 000 руб.

Требования к проекту, его составу и согласованию истец и ответчик согласовали в техническом задании на разработку (приложение №1 к договору).

В пункте 4 перечня основных данных стороны согласовали стадийность проектирования, а именно стороны согласовали три этапа:

1. Этап - стадия ЭП (эскизный проект),

2. Этап - Стадия П (проект)

3. Этап - стадия Р (рабочая документация).

Сроки исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №1/11 от 18.03.2011 сторонами установлены в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору):

Эскизный проект (1-й этап проектирования - стадия ЭП) в течение 3-х месяцев с момента перечисления аванса. Аванс в размере 6 125 000 руб. был перечислен 04.07.2011, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика в это части установлен сторонами Договора - до 04.10.2011.

Проектная документация (2-й этап проектирования - Стадия П) в составе: ГП, АР, КР, ТХ, ОВиК, ЭО, АК, АПС, СС, АУПТ, ПОС, 0В0С,КЖ, Расчет конструкций - в течение 4-х месяцев с момента окончания 1-го этапа проектирования и перечисления аванса, первый этап (Эскизный проект) был окончен 02.08.2011, аванс за первый этап проектных работ в размере 3 562 000 руб. был перечислен 04.04.2012, следовательно срок исполнения обязательства ответчика в этой части - до 04.08.2012.

Рабочий проект (3-й этап проектирования - Стадия Р) в течение 3-х месяцев после окончания этапа 2 (2-й этап проектирования - Стадия П). Согласно условиям договора, срок окончания второго этапа проектирования до 04.08.2012, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по 3-му этапу проектирования - до 04.11.2012.

Согласно условиям договора, сроки исполнения обязательств ответчиком следующие:

в части 1-го этап проектирования - Стадия ЭП - до 04.10.2011;

в части 2-го этапа проектирования - Стадия П - до 04.08.2012;

в части 3-го этапа проектирования - Стадия Р - до 04.11.2012.

С иском в суд ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» обратилось только 21.08.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этой связи, Администрация города заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о смене руководителя общества и начале течения срока исковой давности с указанного момента несостоятелен, так как действующим законодательством такого основания для начала течения исковой давности не предусмотрено.

29.09.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 3. Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец, как юридическое лицо, должен был узнать о «нарушении» своего права в конце 2012 года. При этом срок исковой давности истек в 2015 года.

Вместе с тем, у истца было достаточно времени в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года на предъявление своих требований (претензия либо исковое заявление), однако им не указано причин, мешавших реализации права на защиту своего «нарушенного» права в указанный период, являющихся основанием для прерывания либо восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 084 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.