Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А67-4582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4582/2017

28.08.2017 – дата оглашения резолютивной части

04.09.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 044 408,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 (л.д. 57);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» (далее по тексту ООО «СнабКомплект») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 044 408,21 руб., из которых:

- 827 647,50 руб. – задолженность за поставленную по договору поставки нефтепродуктов № РП-40-09/16 от 21.09.2016 продукцию,

- 216 760,71 руб. – неустойка за просрочку уплаты задолженности, рассчитанная за период с 17.10.2016 по 06.07.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного по договору поставки № РП-40-09/16 от 21.09.2016, в связи с чем основной долг ответчика составляет 827 647,50 руб. За нарушение сроков оплаты товара, истцом на основании пункта 5.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в самом иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Развитие» (поставщик) и ООО «СнабКомплект» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РП-40-09/16 от 21.09.2016 (л.д. 11-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты налива или погрузки, сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в Приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сроки и порядок оплаты по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в Приложении к договору (пункт 4.3.3).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 настоящего договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора; срок ответа на претензию – 7 календарных дней с даты ее получения.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2).

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов № РП-40-09/16 от 21.09.2016 ООО «Развитие» передало ООО «СнабКомплект» товар по транспортной накладной от 16.10.2016 объемом 40,253 куб. м., массой 33,555 тонн (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, доставка товара до места разгрузки, осуществлялась силами поставщика, что усматривается из командировочного удостоверения, выданного ООО «Развитие» своему работнику ФИО3 (л.д. 19).

Указанная транспортная накладная от имени ответчика была получена бухгалтером ФИО4 С проставлением оттиска печати организации.

Согласно выставленного поставщиком счета на оплату № 75 от 17.10.2016, стоимость поставленных нефтепродуктов составила 1 157 647,50 руб., в том числе НДС.

Как следует из пояснений истца, оплата товара, переданного по транспортной накладной от 16.10.2016, произведена ответчиком частично платежными поручениями: № 4030 от 26.10.2016, № 26097 от 09.11.2016 на общую сумму 330 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по транспортной накладной от имени ответчика.

Однако, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 настоящего Кодекса).

Произведя частичную оплату поставленного товара с указанием в назначении платежей: «оплата по счету № 75 от 17.10.2016» ответчик фактически признал факт получения товара, и тем, самым одобрил сделку по передаче товара в рамках данного договора.

По расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 827 647,50 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности, истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не усматривается составление сторонами какого-либо приложения к указанному договору, регулирующее сроки и порядок оплаты поставленного товара, как указано в пункте 4.3.3 настоящего договора.

При таких обстоятельствах, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пользу истца производились дополнительные платежи по платежным поручениям № 4475 от 07.12.2016, № 4525 от 14.12.2016, № 2862 от 10.01.2017, № 2869 от 13.01.2017, № 29504 от 13.03.2017 на общую сумму 292 049 руб., в назначении которых указан иной счет № 105 от 17.11.2016.

Истец затруднился представить выставленный ответчику на оплату счет № 105 от 17.11.2016, а также указать договор или разовую поставку, в рамках которой был выставлен данный счет, указал, что ссылка ответчика на счет № 105 от 17.11.2016 является ошибочной.

Принимая во внимание отсутствие иных правоотношений между истцом и ответчиком по поставке газойла, кроме договора поставки нефтепродуктов № РП-40-09/16 от 21.09.2016, отсутствие счета № 105 от 17.11.2016, ссылка на который имеется в части платежных поручений, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что указание в них счета № 105 от 17.11.2016, по которому производилась оплата, было осуществлено плательщиком ошибочно.

Косвенным образом, данное обстоятельство подтверждается также самим претензионным письмом истца, где к уплате за поставленный товар предъявлена сумма в меньшем размере, нежели та сумма, которая взыскивается в рамках данного спора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата товара, поставленного ответчику по транспортной накладной от 16.10.2016 в рамках договора поставки нефтепродуктов № РП-40-09/16 от 21.09.2016, была осуществлена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 622 049 руб.

Кроме того, материалы дела содержат акт взаимозачета № 2 от 15.02.2017, согласно которому производится взаимное погашение задолженности ООО «Развитие» перед ООО «СнабКомплект» в сумме 295 260 руб. по договору № СК00507 от 14.02.2017 и задолженности ООО «СнабКомплект» перед ООО «Развитие» в сумме 295 260 руб. по договору № РП-40-09/16 от 21.09.2016.

Уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчику, однако не было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

С учетом всех произведенных ответчиком платежей и зачета встречных требований, по расчету, произведенному судом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 240338,50 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 240 338,50 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 240 338,50 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За допущенную просрочку оплаты полученного товара ООО «Развитие» в соответствии с условиями договора начислило ООО «СнабКомплект» неустойку в виде пени в размере 216 760,71 руб. за период с 21.10.2016 по 06.07.2017.

Поскольку сумма основного долга была уменьшена судом, последним был произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

С учетом произведенного перерасчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 630,23 руб. (за период с 17.10.2016 по 28.08.2016).

При расчете неустойки судом учтены положения 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по требованию истца присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 17.10.2016 по 28.08.2016 подлежит удовлетворению в сумме 137 630,23 руб.

При обращении с настоящим иском истцом по платежному поручению № 11173 от 20.06.2017 уплачено 4 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 19 478 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» основной долг 240 338,50 руб., неустойка 137 630,23 руб., а всего: 377 968,73 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» в доход федерального бюджета 19 478 руб. государственной пошлину.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.