Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-29930/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-29930/18-81-219

27.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СОВПЛИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 195279 <...>)

к ответчику: Акционерному обществу «ИРМАСТ-Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105082 <...>, корп.стр.5)

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей, неустойки за период с 15.09.2017г. по 27.04.2018г. в размере 365 233руб. с последующим начислением неустойки с 28.04.2018 от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.06.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОВПЛИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИРМАСТ-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей, неустойки за период с 15.09.2017г. по 27.04.2018г. в размере 365 233руб. с последующим начислением неустойки с 28.04.2018 от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, су четом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 г. между Акционерным обществом «СовПлим» («Поставщик») и Акционерным обществом «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» («Покупатель») был заключен договор поставки № см31/17 от («Договор»), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в номенклатуре, количестве и по цене, предусмотренным в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Приложению №1 к Договору (Спецификации № 1-3) (далее - «Приложение») Поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования на общую сумму 5 013 363,60 в наименовании, количестве и сроки, определенным в Приложении. Кроме того, Спецификацией №4 предусмотрена оплата транспортных расходов Поставщика в размере 112 100,00 руб. Таким образом общая стоимость Приложения №1 (Спецификации 1-4) составила 5 125 463, 60.

Обязательство по поставке исполнено Поставщиком своевременно и в полном объеме 31.08.2017 г., что подтверждается товарной накладной № см109, подписанной Покупателем без замечаний.

Согласно п. 1.1 Приложения Покупатель вносит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Приложения, что составляет 1 537 639,08 в течение 10 рабочих дней с даты подписания Приложения, оставшиеся 70% от общей стоимости Приложения, что составляет 3 587 824,52 руб. в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Исходя из изложенного авансовый платеж должен был быть внесен не позднее 27.06.2017г., окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 14.09.2017 г.

Предварительная оплата была внесена Покупателем 30.06.2017 г. в размере 1 537 639, 08 руб., что подтверждается платежным поручением №5579. Также, Покупатель с нарушением сроков и в неполном объеме осуществил частичную оплату оставшейся суммы. Общая сумма задолженности составляет 1 100 000 руб.

Каких-либо претензий по качеству поставленного товара в адрес АО «СовПлим» не поступало, следовательно, обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, и в срок.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, установленного п. 6.2 Договора, ответчику была направлена Досудебная претензия Исх. № 224 от 28.11.2017 г., что подтверждается Описью вложения Почты России в письмо. Претензия была получена Заказчиком 05.12.2017 г., о чем свидетельствует уведомление Почты России о вручении письма, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 100 000рублей установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5.1 Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки, истец правомерно, на основании п. 5.1 договора, начислил ответчику пени в размере 365 233 рублей за период с 15.09.2017г. по 27.04.2018г. руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2018 от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 28.04.2018г. по день фактического исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также транспортных расходов в размере 9 008,10 рублей.

Рассмотрев данное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: рамочный договор оказания услуг №17/2015 от 01.07.2015г., платежное поручение №941 от 13.02.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 9 008,10 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 65, 106, 110 АПК РФ, поскольку заявителем представлены доказательства несения указанных расходов в заявленной сумме, а именно: платежные поручения, маршрутные квитанции билетов.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ИРМАСТ-Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105082 <...>, корп.стр.5) в пользу Акционерного общества «СОВПЛИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 195279 <...>) задолженность в размере 1 100 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2017 по 27.04.2018г. в размере 365 233 рублей, с последующим начислением начиная с 28.04.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, транспортные расходы в размере 9 008,10 рублей, расходы по оплате услуг представителе я в размере 45 000 рублей, а также 27 652 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «СОВПЛИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 195279 <...>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 183 рубля, уплаченную по платежному поручению № 934 от 13.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева