Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А68-8588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8588/2020

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3 - Экспертиза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 011 230 руб. 61 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

ООО «СУ № 3 – Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова») о взыскании убытков в размере 1 011 230 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения заседания. При этом суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.05.2018 между АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (Заказчик) и ООО «Строительное управление № 3 - Экспертиза» (Подрядчик) был заключен договор подряда №351-272 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик своими силами и с использованием своих материалов и оборудования, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по аварийному капитальному ремонту кровли здания цеха № 24 по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объем Работ определен локальным сметным расчетом (Приложение 31 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 8 254 795 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 1 259 206 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке:

Авансирование по Договору не предусмотрено. Оплата стоимости выполненных Работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы по Договору производятся Заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и при условии предоставления Подрядчиком следующих документов: - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного Заказчиком; - справки о стоимости выполненных работ й затрат по форме КС-3, подписанной Заказчиком; 3 - счета на оплату; - счета-фактуры/УПД.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «СУ № 3 - Экспертиза» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 8 951 983 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом без замечаний двусторонними актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 12.06.2018 на сумму 4 812 812 руб. 90 коп., №2 от 15.07.2018 на сумму 928 361 руб. 46 коп., №1 от 31.08.2018 на сумму 1 736 884 руб. 48 коп., №2 от 22.11.2018 на сумму 408 469 руб. 98 коп. и №1 от 22.11.2018 на сумму 1 065 455 руб. 04 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 8 951 983 руб. 86 коп.

Договором уступки права от 18 февраля 2019г. требования к АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по договору подряда № 351 -272 от 15.05.18г. в размере 8951 983 руб. 86 коп. и неустойка в размере 434 509 руб. 33 коп. передано от ООО «СУ № 3 - Экспертиза» ООО «Монолит-Строй».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019г по делу № А68-4559/2019 с АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу ООО «Монолит-Строй» взыскано 8 951 983 руб. 86 коп. долга и 434 509 руб. 33 коп. неустойки, всего 9 386 493 руб. 19 коп». Апелляционным определением от 04.12.2019г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение о рассрочке выплаты ответчиком присужденных суммы долга и неустойки. Арбитражным судом Тульской области установлено, что просрочка оплаты началась с 04.07.18г.

Для расчетов за материалы и выплаты заработной платы ООО «СУ № 3 -Экспертиза» были вынуждены воспользоваться кредитными средства, в связи с чем понесли убытки в виде процентов на их оплату.

Так 31.07.2018г. истцом с ответчиком был заключен кредитный договор № КД <***> от 31.07.2018г. С учетом произведенных с ответчиком расчетов по возврату долга только по 01.03.2020г., засчитан в убытки весь период начисления процентов по кредиту с июля 2018 года по февраль 2020 года включительно. Выплаченные истцом проценты согласно справке №21 от 24.07.2020 составляют 1 662 305 руб. 99 коп.

Мировым соглашением по делу № А68-4559/2019 от 04.12.2019г. не предусмотрено условие о прекращении взаимных претензий расчетом между сторонами, в связи с чем по мнению истца, за ним сохранено право на взыскание убытков сверх присужденной неустойки.

В соответствии с п. 10.3 Договора подряда № 351-272 от 15.05.18г. - срок ответа на претензию - 15 календарных дней.

Претензия была направлена ответчику 07.08.2020г. на юридический (он же фактический) адрес, однако ответа и удовлетворения не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинноследственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением Договорных обязательств и возникновением убытков является одним из основных условий для возмещения таких убытков. Соответственно, на лицо, требующее их возмещения, возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве основания для взыскания убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по Договору, ООО «СУ № 3 - Экспертиза» указывает на кредитный договор № <***> от 31.07.2018 года (далее - Кредитный договор), заключенный между ПАО «Московский областной банк» (Кредитор) и ООО «Строительное управление № 3 - Экспертиза» (Заемщик), предметом которого является предоставление денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 9 900 000 руб.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется на следующие цели:

- рефинансирование ссудной задолженности Заемщика в АО «Солид Банк» (ИНН <***>) по Кредитному договору № <***> от «25» мая 2018 года;

- пополнение оборотных средств.

Соответственно, Кредитный договор, имея целевой характер - рефинансирование задолженности по ранее заключенному кредитному договору, не содержит сведений, необходимых для установления причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обязательств в рамках договора подряда и процентами, выплаченными по указанному кредитному договору.

На дату возникновения со стороны АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» частичной просрочки по оплате (04.07.2018 года), ООО «СУ № 3 - Экспертиза» уже имело задолженность по кредитному договору, которая и подлежала рефинансированию в рамках рассматриваемого кредитного договора от 31.07.2018 года.

Начисление процентов по указанному кредитному договору осуществлялось вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами, в том числе АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», обязательств перед заемщиком. Следовательно, уплата истцом процентов по кредиту не обусловлена несвоевременным исполнением принятых обязательств со стороны АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», а является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности.

Соответственно, заключение истцом кредитного договора относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца и данные риски не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, пунктом 3.1. договора подряда № 351-272 от 15.05.2018 года установлено, что авансирование по Договору не предусмотрено.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о необходимости привлечения истцом кредитных средств в целях исполнения договорных обязательств.

АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не было уведомлено о заключении истцом кредитного договора, данные условия с АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не согласовывались. Об отсутствии у истца собственных денежных средств «для расчетов за материалы и выплаты заработной платы» ответчику также не было известно ни на момент заключения договора, ни в период его действия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных по кредитному договору, в определении от 26.11.2014 № 305-ЭС14-3909 по делу № А40-17955/2013, кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения.

Указанная квалификация выражена также в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-15964 по делу № А40-134107/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 № Ф06-59619/2020 по делу № А55-10585/2019.

Таким образом, исполнение обязательств истца по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по договору подряда, причинно-следственная связь между действиями АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» и расходами ООО «СУ № 3 - Экспертиза» по кредитному договору отсутствует. Недоказанность причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае истцом не приведено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи, так как целью кредита является пополнение оборотных средств (без указания целевого назначения), а договор подряда не содержит условий о необходимости привлечения истцом кредитных средств в целях исполнения договорных обязательств.

Тот факт, что по договору подряда № 351-272 от 15.05.2018 года не было предусмотрено авансирование, не свидетельствует об осведомленности АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» об отсутствии у истца собственных денежных средств для исполнения обязательств как на момент заключения договора, так и в период его действия.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем, довод истца о том, что он был вынужден заключить указанный кредитный договор и нести убытки по вине АО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» несостоятелен.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков, что исключает возможность удовлетворения требований.

Размер кредитных денежных средств, полученных истцом, существенно превышает сумму, необходимую для исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2.1. Договора подряда № 351-272 от 15.05.2018 года, цена договора составляет 8 245 795, 02 руб.

Согласно условиям Кредитного договора от 31.07.2018 года, истцу была предоставлена сумма кредитных денежных средств в размере 9 900 000 руб.

Сам факт превышения суммы кредитных денежных средств, взятых истцом якобы для исполнения договора подряда, свидетельствует об отсутствии взаимозависимости кредитного договора и договора подряда, что является дополнительным свидетельством отсутствия причинно-следственной связи.

Как указал истец в исковом заявлении, кредит был взят для расчетов за материалы и выплаты заработной платы, вместе с тем, истцом не представлено расчета сумм, затраченных на материалы и заработную плату, соответственно, неизвестно, какую конкретно часть кредита истец использовал для исполнения обязательств по договору подряда.

В настоящее время истец требует взыскать проценты за полную сумму кредита, вне зависимости от затраченных в рамках договора подряда денежных средств, тем самым возлагая на ответчика обязанность по оплате процентов за кредитные денежные средства, использованные истцом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков (отсутствие целевого характера кредитного договора, отсутствие согласования в договоре подряда условия о привлечении кредитных денежных средств, сумма кредита превышает сумму договора подряда), истцом не доказан размер причиненных убытков, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина в размере 6 511 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3 – Экспертиза» из федерального бюджета 6 511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов