Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-184257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184257/18-142-1449
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,

рассмотрев дело № А40-184257/18-142-1449

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4.331.080 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427.472 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность);

от ответчика – ФИО2 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл» о взыскании убытков в размере 4.331.080 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427.472 руб. 25 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец не доказал наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков; завоз металла осуществлялся иными лицами (свои металловозы у ответчика отсутствуют); спорная дорога использовалась иными лицами (пользователями); изложенные истцом расходы, не образуют состав убытков; на спорной дороге отсутствует устройство, ограничивающее въезд третьих лиц; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 10.11.2014 является собственником объекта недвижимости: автомобильной дороги протяженностью 872 м, расположенной по адресу: Нижегородская обл., шоссе Автозаводское, 9 км, здание 63/шоссе Автозаводское, 9км, здание 535, а также земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1147, на котором расположена данная дорога.

Как указал истец, принадлежащая ему дорога не внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, не предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и используется истцом исключительно для обеспечения собственных нужд.

Ответчик, видами деятельности которого являются обработка отходов и лома черных металлов, торговля отходами и ломом, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (выписка из ЕГРЮЛ), является собственником части здания по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, территория Восточный промрайон Оргстекло, здание 535, и с 10.11.2014 пользуется данной автодорогой в своих коммерческих целях.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о пользовании автодорогой (получено ответчиком 04.06.2015), которое ответчик не подписал, продолжил бесплатно пользоваться автодорогой. При том, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании, остальные три пользователя подписали аналогичное соглашение и пользуются автомобильной дорогой истца на платной основе.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик бесплатно пользуется данной дорогой в отсутствие согласия истца, притом, что нагрузка на дорожное полотно от автотранспорта ответчика в несколько раз превышает нагрузку от иных пользователей, в связи с чем дорожной полотно разрушается и истец вынужден нести убытки; согласно экспертному заключению ООО «Экпертный центр «ИНДЕКС» затраты на капитальный ремонт, который необходимо произвести составили 1 438 719 руб.; с учетом того, что степень использования ответчиком дороги составляет 75 %, размер убытков, возникших по вине ответчика составляет 1 079 039 руб. 25 коп.; согласно расчету, сумма произведенных истцом затрат за период с 2014 по 30.06.2018 составила 3 770 482 руб. 54 коп.; учетом того, что степень использования ответчиком дороги составляет 75 %, размер подлежащих с ответчика затрат составляет 2 827 861 руб. 90 коп.; незаконное пользование ответчиком дороги явилось препятствием, не позволившим истцу получить доходы, возможность получения которых существовала реально; упущенная выгода составила 424 179 руб. 29 коп. (15% от размера понесенных затрат по вине ответчика - 2 827 861 руб. 90 коп.); на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В настоящем случае, как следует из представленного истцом расчета затрат на сумму 3 770 482 руб. 54 коп., они состоят из расходов на выплату заработной платы за период с 2015 по 2018 в размере 1 779 565 руб. 22 коп., расходов на уплату налогов с фонда оплаты труда за период с 2015-2018 в сумму 540 640 руб. 17 коп., расходов на уплату налога на землю за период с 2014 по 2018 в сумме 153 056 руб. 50 коп., амортизационных отчислений за период с 2014-2018 в сумме 327 875 руб., расходов на аренду трактора для чистки снега за период с 2014-2018 в сумме 456 800 руб., расходов на приобретение материалов (пескосоляная смесь) и инвентаря за период 2014-2018 в сумме 43 145 руб. 65 коп.

Вместе с тем, названные затраты понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не образуют причинно-следственную связь с возможным повреждением дороги, в том числе по вине ответчика.

Кроме того, истцом не оспаривается, что помимо ответчика в спорный период автодорогой пользовались также иные лица, в том числе с которыми у истца заключено соглашение о пользовании автодорогой.

Ограждение на дороге, препятствующее въезду сторонних пользователей, отсутствует (доказательства обратного не представлены).

Как пояснил ответчик, собственный транспорт для перевозки металлов (металловозы) у ответчика отсутствует, в связи с чем завоз металла осуществлялся иными лицами, но не ответчиком.

При таком положении оснований полагать, что дорожное полотно было повреждено именно по вине ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, в том числе поскольку часть из них является для истца не убытками, а условно-постоянными расходами (расходы на выплату заработной платы, на уплату налогов с фонда оплаты труда, на уплату налога на землю, на уплату амортизационных отчислений, на уплату расходов на аренду трактора для чистки снега, на уплату расходов на приобретение материалов (пескосоляная смесь) и инвентаря, а в отношении остальной части убытков (расходы на ремонт дорожного полотна) не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Что касается требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 424 179 руб. 29 коп., данное требование также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (в том числе по причине недоказанности противоправности действий ответчика), а во-вторых, не представил документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления.

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Суд не усматривает надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца, в том числе упущенной выгоды в общем размере 4.331.080 руб. 44 коп. и действиями ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

При таком положении в иске о взыскании убытков и, как следствии, акцессорном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца.

Одновременно следует отметить обоснованность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествующий 07.08.2015 (из представленного истцом расчета затрат усматривается, что затраты за указанный период имели место), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом заявления ответчиком соответствующего ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова