Постановление от 26 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6028/2025
г. Владивосток
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапром»,

апелляционное производство № 05АП-5070/2025

на решение от 26.09.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-6028/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220225/5014282,

при участии: от ООО «Альфапром» (до и после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО3 (при участии онлайн, до перерыва) по доверенности от 18.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220225/5014282.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда от 26.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что заявитель не может нести ответственность за корректность заполнения сведений в экспортной декларации, поскольку не может влиять на процесс её заполнения и подачи. Ссылается на то, что информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Указывает, что заявления на перевод № 78 и № 87 не были предоставлены в ответ на запрос таможенного органа в силу того, что соответствующие платежи были осуществлены после его получения и направления информации таможенному органу. Также выражает несогласие с выборкой источников ценовой информации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 18.12.2025 судебное заседание откладывалось до 15.01.2026.

От таможни поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель таможенного органа дал пояснения суду относительно представленных дополнительных пояснений к отзыву.

Представитель ООО «Альфапром» возражал против доводов правовой позиции таможенного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2026, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель таможенного органа, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие таможенного органа.

Представитель ООО «Альфапром» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Обществом в феврале 2024 года во исполнение контракта от 19.04.2024 № 1901-24АР (далее – Контракт), заключенного с иностранной компанией «ZIBO HAOSENCE PACKAGING CO.,LTD», и на основании проформы инвойса от 18.11.2024 № AL-HS24025-2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары на общую сумму 283920 CNY на условиях FCA Жаохэ.

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 10720010/220225/5014282, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 22.02.2025 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

Общество 26.02.2025 в ответ на данный запрос представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 01.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220225/5014282, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в ходе анализа ИСС «Малахит» выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от аналогичных значений. Так, например, ИТС по товару № 1 «изделия упаковочные текстильные из полипропиленовых нитей плоских форм: вкладыши вагонные…», заявленному в ДТ № 10702070/311224/5200500, составляет от 2,87 долл. США/кг, что больше, чем по однородному товару, заявленному в рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, из материалов дела следует, что декларантом при декларировании товаров, а также в ответ на запрос таможни от 22.02.2025, представлены контракт, спецификация от 18.11.2024 № 25 на сумму 446420 CNY, проформа инвойса от 18.11.2024 № AL-HS24025-2 на сумму 283920 CNY. Аналогичная сумма заявлена в ДТ № 10720010/220225/5014282. Иные спецификации, инвойсы, проформы инвойса в таможенный орган обществом не представлялись.

Согласно пункту 2.1 Контракта Продавец обязуется продать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Контракт устанавливает общие условия поставки, которые являются неотъемлемой частью условий поставки по всем партиям товара, в той мере, в которой это не противоречит специально согласованным условиям для отдельной партии товара (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 Контракта продавец, на основании заявок покупателя, подготавливает спецификации на поставку партии товара и направляет их покупателю. Стороны согласовывают спецификации посредством переписки по электронной почте или с использованием мессенджера «Вичат». Обмен согласованными подписанными скан-копиями также происходит по электронной почте или с использованием мессенджера «Вичат». Подписанные обеими сторонами приложения становятся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что если не согласованно иное в отношении отдельной партии товара, оплата производится в следующем порядке: 100 процентов стоимости соответствующей партии товара подлежат оплате на основании выставленного продавцом счета в течение 360 (триста шестьдесят) дней с даты выпуска товаров таможенными органами на территории РФ. По согласованию сторон возможна поставка товара на условиях полной или частичной предоплаты. При этом измененные условия оплаты подлежат оформлению в спецификации или дополнительным соглашением сторон.

Из представленной в таможенный орган проформы инвойса от 18.11.2024 № AL-HS24025-2 следует, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали следующие условия оплаты: 30% предоплата, 70% - перед отправкой товара продавцом с завода. Таким образом, оплата товаров должна быть произведена до декларирования товара двумя платежами и, следовательно, на момент подачи ДТ декларант обязан располагать документами, подтверждающими факт оплаты товаров.

В подтверждение факта оплаты товара, ввезенного по ДТ № 10720010/220225/5014282, обществом представлено заявление на перевод от 20.12.2024 № 63 на сумму 133926 CNY, в то время как товар ввезен на сумму 283920 CNY. В графе «назначение платежа» данного заявления на перевод указан инвойс от 18.11.2024 № AL-HS24025.

При этом инвойс от 18.11.2024 № AL-HS24025 в таможенный орган не представлен. В таможню декларантом в ответ на запрос от 22.02.2025 представлено письмо о том, что порядок оплаты согласован в инвойсе № AL-HS24025-1 и инвойсе № AL-HS24025-2. Однако, инвойс № ALHS24025-1 также не представлен обществом в таможенный орган.

В свою очередь инвойс № AL-HS24025-2, представленный в таможню не содержал сведений о том, что товар, указанный в нем является частью партии товаров, которые поставляются по спецификации от 18.11.2024 № 25 на сумму 446420 CNY.

Проверить данное утверждение таможенный орган не имел возможности в отсутствии инвойса № ALHS24025-1, о котором указано в пояснительном письме от 25.02.2025, а также инвойса № AL-HS24025, на который имеется ссылка в заявлении на перевод от 20.12.2024 № 63.

При этом сумма 133926 CNY, оплаченная заявлением на перевод от 20.12.2024 № 63, не свидетельствует о частичной оплате товаров по ДТ № 10720010/220225/5014282 с учетом установленных в инвойсе № ALHS24025-2 условий оплаты в 30% и 70% от суммы, заявленной в рассматриваемой ДТ.

Ссылки заявителя на заявления на перевод № 78 от 14.03.2025 на сумму 113 750 юаней и заявления на перевод № 87 от 10.04.2025 на сумму 198 744 юаня и то обстоятельство, что указанные документы не были предоставлены в ответ на запрос таможенного органа в силу того, что соответствующие платежи были осуществлены после его получения и направления информации таможенному органу, коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, на момент подачи ДТ декларант должен был оплатить товар в полном объеме. Таким образом, на момент подачи ДТ декларант обязан располагать документами, подтверждающими факт оплаты товаров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оплата товара заявлением на перевод от 20.12.2024 № 63 на сумму 133926 CNY никаким образом не подтверждала ни частичную, ни полную оплату товаров, задекларированных по спорной ДТ, поскольку указывала на инвойс № AL-HS24025, которым таможенный орган не располагал, а пояснения относительно связи инвойсов № ALHS24025 и № AL-HS24025-2 между собой и со спецификацией от 18.11.2024 № 25 в таможенный орган декларантом не представлено.

Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля также не подтверждает факт оплаты товаров, ввезенных по ДТ № 10720010/220225/5014282.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.

С учетом выше изложенных обстоятельств, таможенным органом сделан верный вывод о том, что из представленных декларантом коммерческих документов невозможно установить факт оплаты товаров, ввезенных по ДТ № 10720010/220225/5014282, ни в части, ни в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы таможенного органа коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет как необоснованные и не влияющие на существо спора.

Так, ссылки таможенного органа на то, что экспортная декларация заполнена с нарушениями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, в связи с чем не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта.

В обоснование довода о недостоверности экспортной декларации таможенный орган указывает на то, что в экспортной декларации указан номер транспортной накладной «H271YC2025022101», а в декларации на товары указана автодорожная накладная № 2710309 от 21.02.2025.

При этом, при анализе данного документа установлено, что в декларации на товары указана международная товарно-транспортная накладная № 2710309 от 21.02.2025, из которой прямо следует, что перевозка была осуществлена с привлечением транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***> и прицепа ХХ0309.

При этом номер товарно-транспортной накладной сформирован из регистрационного номера тягача «271» и номера прицепа «0309».

В экспортной декларации также указан номер транспортного средства — H271YC27.

Указывая номер транспортной накладной в экспортной декларации, иностранный партнер взял номер транспортного средства «H271YС» и непосредственно дату накладной в формате ГГГГММДД — «20250221».

Таким образом, отсылка на правила заполнения экспортных деклараций в КНР не состоятельна. Декларант не вправе и не обязан осуществлять контроль за осуществлением экспортных формальностей продавцом, а также не имеет возможности повлиять на такое таможенное оформление.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно представленного прайс-листа, необходимого в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, необоснованность отдельных доводов таможни не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку совокупность представленных декларантом на стадии таможенного контроля документов не отражала реальное состояние расчетов ООО «Альфапром» со своим контрагентом по спорной поставке.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, учитывая предусмотренные контрактом условия платежа, а также принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 01.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/220225/5014282.

В этой связи Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость в спорной ДТ скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использована ДТ № 10702070/311224/5200500 (ТС=5045346,71, вес=20000).

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. То есть избранный таможней источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

Из пояснений таможенного органа судом установлено, что в целях проведения анализа отбор возможных данных осуществлен по следующим критериям:

- близкий к дате декларирования период (декабрь 2024 г.);

- товар поставлен на оптовом уровне (не менее 18346 кг.);

- код товара 6305321900 ТН ВЭД ЕАЭС;

- код выпуска товара - 10 (выпущен);

- метод определения таможенной стоимости - 1;

- код признака корректировки таможенной стоимости - 0 (не корректировался).

Заявитель указал на то, что в качестве источника ценовой информации могла быть использована ДТ № 10720010/04022025/5008786, пояснив, что по спецификации № 25 ввоз товара осуществлялся двумя партиями, в том числе первая партия была ввезена на территорию Российской Федерации по данной декларации на товары, выпущенной за 2,5 недели до рассматриваемой в настоящем споре. При этом ДТ № 10720010/040225/5008786 таможенным органом не корректировалась, а значит, указанная декларация на товары должна быть отражена в подборке источников ценовой информации при условии, если подборка является объективной.

Оценив указанный довод, коллегия установила, что заявленный ИТС по ДТ № 10720010/220225/5014282 равен 2,15 долл. США, ИТС по ДТ № 10720010/040225/5008786 – 2,08 долл. США (с учетом разницы в курсе).

Таким образом, использование поставок идентичных товаров того же производителя с ИТС 2,08 долл. США за кг, который ниже заявленному ИТС по спорной ДТ, противоречит положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое обществом решение от 01.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/220225/5014282, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО «Альфапром» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2025 по делу № А51-6028/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал