Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4274/2020
г. Краснодар
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по делу № А01-4274/2020 (Ф08-2414/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования от 15.05.2019 № 1, заключенного между ФИО6 и должником; соглашения об отступном от 22.10.2019 к договору инвестирования от 15.05.2019 № 1, заключенного ФИО6 и должником; договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.09.2023 № 28/09/23, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Определением от 04.10.2024 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления. Признаны недействительными оспариваемые сделки; применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности в течение десяти


дней с момента вступления определения в законную силу передать в конкурсную массу имущество:

– здание (нежилое здание, здание административно-бытового корпуса с гаражом) площадью 786,7 кв. м с кадастровым номером 53:06:0061201:65, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, с/п Новорахинское, д. Вильи Горы;

– земельный участок площадью 49 тыс. кв. м с кадастровым номером 53:06:0061201:46, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Крестецкий, с/п Новорахинское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала;

– земельный участок площадью 120 469,32 кв. м с кадастровым номером 53:06:0061201:48, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Новгородская область, Крестецкий р-н, д. Вильи Горы;

– здание (нежилое здание, насосная) площадью 102,4 кв. м с кадастровым номером 53:06:0061201:58, расположенное по адресу: Новгородская область, р-н Крестецкий, с/п Новорахинское, д Вильи Горы;

– земельный участок площадью 169 тыс. кв. м с кадастровым номером 53:06:0061201:50, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Крестецкий, с/п Новорахинское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала;

– земельный участок с площадью 47 тыс. кв. м с кадастровым номером 53:06:0061201:47, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Новгородская область, р-н Крестецкий, с/п Новорахинское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (далее – спорное имущество).

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 04.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 14.05.2025 определение от 04.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.01.2025 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 09.12.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2026, в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2024.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на то, что суды


проигнорировали обстоятельства спора, свидетельствующие о взаимосвязанности всей цепочки сделок, в которой конечным бенефициаром выступает ФИО4, а также о причинении вреда кредиторам. Указывает на неравноценность встречного предоставления со стороны покупателей, которая подтверждается существенным расхождением между ценой имущества, определенной в договорах, и ее рыночной и кадастровой стоимостью. Оставлены без должной оценки доводы об аффилированности должника, ФИО6 и ФИО4 Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения последней сделки (28.09.2023).

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; ООО «Интеллект Технолоджи» просило кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.


От ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом округа с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства выявлено, что 15.05.2019 ФИО6 (инвестор) и должник (получатель инвестиций) заключили договор инвестирования № 1, по условиям которого ФИО6 предоставила должнику инвестиции в размере 700 тыс. рублей для завершения в


течение 4-х месяцев строительства и отделки приобретенных должником у ООО «Вильи горы» объектов недвижимости для дальнейшей их реализации третьим лицам.

Согласно пункту 7.1 договора инвестирования по истечении установленного срока получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции плюс 50 % от суммы прибыли, полученной от реализации данного инвестиционного проекта.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения получателем инвестиций установленных сроков более, чем на 30 дней инвестор вправе требовать от получателя инвестиций передачу в собственность инвестора объекта, приобретенного должником.

17 мая 2019 года на аукционе по продаже имущества ООО «Вильи горы» (протокол от 13.05.2019) за 3 001 тыс. рублей должник приобрел следующее имущество: здание административно-бытового корпуса с гаражом площадью 786,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53:06:0061201:65; земельный участок площадью 15 099,81 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53:06:0061201:49; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 49 000 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53:06:0061201:46; земельный участок площадью 120 469,32 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53:06:0061201:48; здание насосной, артезианская скважина площадью 102,4 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53:06:0061201:58; земельный участок площадью 169 000 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53:06:0061201:50; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 47 000 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53:06:0061201:47.

22 октября 2019 года ФИО6 и должник заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передал ФИО6 имущественный комплекс, состоящий из спорных объектов недвижимости, в счет исполнения обязательства по договору инвестирования от 15.05.2019 № 1.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма основного долга, в счет исполнения которого предоставляется отступное, составляет 3 млн рублей.

Право собственности за ФИО6 29.10.2019 зарегистрировано в установленном порядке.

28 сентября 2023 года ФИО6 и ФИО4 заключили договор № 28/09/2023 купли-продажи спорного имущества по цене 3 364 772 рубля 65 копеек.

15 ноября 2023 года (с учетом уточнений от 09.04.2024) финансовый управляющий, ссылаясь на совершение цепочки сделок аффилированными лицами, при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам


кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если


она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенному в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми –


они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что на дату отчуждения спорных объектов недвижимости у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что имущество приобретено должником на торгах по стоимости 3 млн рублей, часть из которых (700 тыс. рублей) предоставлена ФИО6 по договору инвестирования от 15.05.2019. При этом доказательства того, что 2 300 тыс. рублей (разница между ценой приобретения (3 млн рублей) и инвестицией,


полученной от ФИО6 (700 тыс. рублей)) являлись собственными средствами должника, которые получены им от осуществления деятельности либо от реализации принадлежащему ему имущества, в материалы дела не представлены. На соответствующие обстоятельства финансовый управляющий не ссылается.

Оценивая доводы о наличии у ФИО6 финансовой возможности для передачи должнику 700 тыс. рублей, суды исследовали выписку о движении денежных средств из АО «Россельхозбанк», согласно которой 05.04.2019 со счета ФИО6 снято денежные средства в размере 1 116 178 рублей. Согласно представленным пояснениям, указанные денежные средства получены ответчиком от ФИО7 (свекрови) и ФИО8 (супруга).

Установили, что основанием для заключения должником и ФИО6 соглашения об отступном от 22.10.2019 по стоимости 3 001 тыс. рублей явилось неисполнение должником условий договора инвестирования (пункты 7.1 и 8.3).

Отклоняя доводы о неравноценности встречного предоставления, суды отметили, что имущество отчуждено (3 001 тыс. рублей) должником фактически по цене приобретения на торгах (3 млн рублей), с незначительной разницей в 1000 рублей.

При этом учтено, что по соглашению об отступном ответчику передан не весь имущественный комплекс. В собственности должника остался земельный участок площадью 15 099,81 кв. м с кадастровым номером 53:06:0061201:49, расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, Локотское сельское поселение, д. Вильи Горы, который включен в конкурсную массу.

Делая вывод об отсутствии признаков притворности сделки, заключенной ФИО6 и должником, суды учли, как обстоятельства исполнения ФИО6 обязательств по договору инвестирования, так и доказательства несения ею бремени содержания имущества, уплаты налогов (справка № 258314 об отсутствии у ФИО6 налоговой задолженности по состоянию на 03.10.2023), значительный временной промежуток владения объектами недвижимости (с 2019 года по 2023 год).

Отклоняя доводы финансового управляющего о погашении ФИО4 налоговой задолженности за ФИО6, суды отметили, что данное действие совершено единожды вследствие достигнутой между сторонами договоренности по стоимости приобретаемого ФИО4 имущества.

По договору купли-продажи от 28.09.2023 суды отметили, что указанное соглашение заключено ФИО6 и ФИО4 по истечении четырех лет после подписания должником и ФИО6 соглашения об отступном от 22.10.2019.


По условиям оспариваемого договора от 28.09.2023 стоимость продаваемого ФИО6 ФИО4 имущества определена в размере 4 295 тыс. рублей и уплачена ФИО4 в полном объеме, как за счет погашения налоговой задолженности ФИО6, так и путем перечисления 3 364 772 рублей 65 копеек (платежные поручения от 26.09.2023 № 64 и от 28.09.2023 № 65), что свидетельствует о добросовестности конечного приобретателя имущества, надлежащим образом исполнившего обязательства по его оплате.

Обосновывая экономический интерес в заключении сделки и фактическое владение приобретенным имуществом, ФИО4 представил в материалы дела договор о сотрудничестве от 14.02.2025, предусматривающий совместную деятельность по развитию территории ООО «Вильи Горы»; договор возмездного оказания услуг от 01.10.2023, предметом которого является охрана строений и территории спорного имущества с подтверждением оплаты; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 11.10.2023 № 26 с платежным поручением от 02.11.2023 № 78; письмо от 04.12.2023 № 185 в адрес Министерства природных ресурсов Лесного хозяйства и экологии Новгородской области об исправлении реестровой ошибки земельного участка, на которое получен ответ от 28.12.2023 № ПР-13222-И о принятии его в работу; договор оказания возмездных услуг по благоустройству территории от 17.10.2023 о расчистке территории с подтверждением оплаты; договор на оказание 3Б-визуализации от 01.11.2023 № 000359149 спорных объектов с подтверждением оплаты.

Судами признаны несостоятельными доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок, а также фактическое приобретение должником имущества на торгах за счет денежных средств ФИО4

Так, в подтверждение довода о финансировании должника для приобретения спорного имущества на торгах финансовым управляющим в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2018 № 11793, согласно которому ФИО4 перечислил ФИО1 994 тыс. рублей.

Между тем указанный документ критически оценен судами ввиду значительного временного интервала между совершенным платежом (04.09.2018) датой приобретения имущества на торгах (17.05.2019), а также с учетом недоказанности сохранения и аккумулирования денежных средств должником.

Иные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности, совместном систематическом участии ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в подобного рода правоотношениях в материалы дела не представлены.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность приобретения должником спорного имущества на торгах за счет его собственных средств, что опровергает доводы управляющего об уменьшении конкурсной массы за счет совершения сделки и о причинении тем самым вреда правам кредиторов; учитывая обстоятельства исполнения ФИО6 обязательств по договору инвестирования, доказательства несения ею бремени содержания имущества, уплаты налогов, значительный временной промежуток владения объектами недвижимости (с 2019 года по 2023 год); отметив добросовестность ФИО4 как конечного приобретателя имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок в качестве цепочки последовательных сделок, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу ФИО4, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Наряду с этим суды, отметив, что выписки из ЕГРН, а также соглашение об отступном переданы должником управляющему 27.05.2021, соответствующие правоустанавливающие документы самостоятельно получены управляющим 01.07.2021, с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 15.11.2023, сделали вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Между тем суд округа признает ошибочными выводы судов о подаче рассматриваемого заявления за пределами срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выработанной вышестоящей судебной инстанцией, к спорным отношениям (оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок по выводу актива должника) подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В этой связи участвующим в обособленном споре лицам, настаивающим на пропуске исковой давности, надлежало представить доказательства того, когда именно заявитель мог узнать о цепочке взаимосвязанных сделок и их притворности.

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, при этом ссылка в обоснование пропуска исковой давности на отчет финансового управляющего, а также на передачу должником правоустанавливающих документов


несостоятельна, поскольку они не содержат сведений о совершении договора от 28.09.2023, то есть отсутствует информация о цепочке взаимосвязанных сделок и их притворности.

В свою очередь, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в суд 15.11.2023, уточнения в порядке статьи 49 Кодекса поданы 09.04.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Между тем ошибочный вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных по спору совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности оспариваемых сделок.

Суд округа принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.042026 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной


пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по делу № А01-4274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Глухова