Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-34990/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34990/2023
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК Альтего" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МИНЕРАЛЬНАЯ Д. 13, ОФ. 420, ГРН: 1207800145024, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 18Н, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>,);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (адрес: Россия 192019, Муниципальный округ Невская застава, <...>, литера д, этаж 2 помещ. 253, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.04.2024)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2024)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Альтего» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 631 400 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №0210/АВН-21/Д от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение от 19.12.2023 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 500 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, в остальной части в иске отказано.

27.05.2024 выдан исполнительный лист ФС 044585775.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 решение от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 25.11.2024 дело приятно к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 17.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – третье лицо).

Третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что фактически услуги по предоставлению вагонов, указанных в УПД №1016 и 1017 от 14.06.2022 на указанные даты ответчику не оказывало.

В судебное заседание 25.02.2025 явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.10.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 0210/АВН-21/Д (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги; предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

Истец, полагая, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате 631 400 руб. неустойки.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В таком случае исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные.

Исходя из пунктов 3.1 и 3.3 Договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору; оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета (после погрузки вагона заказчиком) не позднее десяти рабочих дней с даты его выставления.

В силу пункта 2.3.10 Договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать пять суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза); Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать пять суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 2 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком факт сверхнормативного использования вагонов, а также периода такого использования не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к применению в отношении ответчика двойного взыскания неустойки за сверхнормативное пользование вагонами истцом и третьим лицом, применению в отношении заявленной неустойки моратория и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства предъявления одновременно истцом и третьим лицом на основании УПД №1016 от 14.06.2022 требования о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами № 29782992 (с 11.04.2022 по 30.04.2022), № 52112414 (с 11.04.2022 по 30.04.2022), № 52619152 (с 09.04.2022 по 30.04.2022) и № 52687415 (с 11.04.2022 по 30.04.2022 и с 13.05.2022 по 11.06.2022).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность передачи вагонов № 29782992, № 52112414, № 52619152 и № 52687415 (далее – спорные вагоны) истцом в указанный период.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт передачи спорных вагонов истцом по УПД №244 от 11.10.2022.

В судебном заседании стороны подтвердили, что задолженность ответчика по оплате услуг по предоставлению вагонов по УПД №244 от 11.10.2022 была взыскана с ответчика при рассмотрении дела №А56-77563/2023.

Согласно отзыву третьего лица фактически услуги по предоставлению вагонов, указанных в УПД №1016 и 1017 от 14.06.2022 на указанные даты третье лицо ответчику не оказывало.

Доказательств тому, что ответчиком была произведена оплата за предоставление спорных вагонов в апреле – июне 2022 года другим лицам не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные вагоны были предоставлены ответчику истцом, а не третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неустойку за сверхнормативный простой спорных вагонов ответчиком другим лицам не вносился, третье лицо такую неустойку не получало, произведенная ответчиком третьему лицу оплата по платежному поручению №1798 от 19.09.2022 не включала неустойку за спорные вагоны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50273/2023 в удовлетворении требований третьего лица (ООО «Терминал») к ответчику о взыскании неустойки за сверхнормативный простой спорных вагонов по УПД №1016 от 14.06.2022 было отказано.

Произведенная ответчиком оплата в досудебном порядке третьему лицу неустойки за сверхнормативный простой спорных вагонов по УПД №1016 от 14.06.2022 не производилась, что представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, на основании представленных в материалы документов, с учетом отзыва третьего лица и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50273/2023, суд приходит к выводу, что ответчиком оплата неустойки за сверхнормативный простой спорных вагонов третьему лицу (ООО «Терминал») не производилась, в связи с чем довод ответчика о двойном взыскании с него неустойки не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного пользования спорными вагонами ответчиком, что подтверждается в том числе железнодорожными транспортными накладными в отметками о сдаче/приемке вагонов.

Факт своевременной подачи вагонов под погрузку/выгрузку, в необходимом Ответчику количестве, а также факт нарушения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в результате виновных действий ответчика установлен судом апелляционной инстанции.

Период простоя спорных вагонов ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями Договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявляет о применении моратория к неустойке.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Постановлением Правительства № 497 был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком допущено сверхнормативное использование спорных вагонов после 01.04.2022, следовательно, обязательство ответчика по оплате неустойки за сверхнормативное использование спорных вагонов возникло после введения моратория, в связи с чем положения моратория на спорные обязательства не распространяются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о правомерности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и уменьшения базы начисления неустойки с 2 200 руб. до суммы 1 500 руб. за 1 сутки, с учетом принципа правовой определенности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер  завяленной ко взысканию неустойки в отношении спорных вагонов в размере 242 000 руб. до суммы 165 000 руб. 00 коп., что превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению суда указанный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией за нарушение ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альтего" 165 000 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.