Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А75-3162/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3162/2021
3 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3162/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***> от 20.09.2005, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, этаж 5, комната 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 18.02.2020 № 34/ЗП,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сеть Связной» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 18.02.2020 № 34/ЗП.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Определением суда от 16.08.2021 судебное заседание отложено на 30.08.2021.

До судебного заседания от Общества поступили пояснения на отзыв Управления.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об обязании Управления направить в адрес Общества пояснения ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не указал ни одной причины для отложения судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что с материалами настоящего дела заявитель 05.07.2021 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, после указанной даты к материалам дела не били приобщены какие-либо документы по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об обязании Управления направить в адрес Общества пояснения ФИО2, поскольку данные пояснения приобщены административным органом 29.04.2021 через систему электронного документооборота «Мой арбитр». У Общества имелась возможность ознакомления с материалами дела, поскольку настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указанные показания подробно изложены в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.03.2020 в адрес Управления поступили материалы проверки по заявлению ФИО3 (далее - потребитель), зарегистрированное в КУСП № 5273 от 05.03.2020 (л.д. 38-39).

Управление установило, что потребитель 28.02.2020 обратился в салон ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <...>, ТЦ «Небо», с намерением приобрести сотовый телефон (смартфон).

В товарном чеке от 28.02.2020, выданном потребителю, отражены следующие товары: сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 7 32GB black; РГС Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Консультация Все включено VIP+; Консультация Все включено VIP; Конт. МФ Вкл! Обшайся; Конт. МФ Вкл! Обшайся; Конт. МФ Вкл! Обшайся; SIM МФ Универсальная GF Сург; защитное стекло Luxcase Glass для Apple iPhone 6/6S/7/8 глянец; SIM МФ Универсальная GF Сург; SIM МФ Универсальная GF Сург; Усл.Подкл. БИ Близкие люди 3 Сург; SIM Dynamic Sim РФ; CMC-информирование «ЮниСейф». Общая стоимость всех товаров и услуг составила 54 860 руб. (л.д. 48).

Данные товары и услуги были приобретены в кредит (кредитный договор № 61756315408 от 28.02.2020, полная стоимость кредита в денежном выражении составила 7 462,00 руб.).

Заявитель ФИО3 утверждал, что товар был предложен к приобретению не в кредит, а в рассрочку. Это же усматривалось из объяснений сотрудника магазина ФИО2 от 05.03.2020.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и поступивших материалов, Управлением 03.02.2021 в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол № 10 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 35-36).

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом (телеграмма от 28.01.2021 с уведомлением о ее вручении, л.д. 37).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 18.02.2021 № 34/ЗП о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действующим в период спорных правоотношений, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассрочка товара предполагает под собой покупку товара непосредственно у продавца путем периодических платежей, рассредоточенных во времени до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей должны быть указаны в качестве существенных условий договора купли-продажи непосредственно в самом договоре (соглашении) (статьи 489 ГК РФ), тогда как по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 разъяснено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действий, состоящих в обмане, т.е. преднамеренное введение одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Административное правонарушение считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи. По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно ценнику стоимость товара и услуг составляет 54 860 руб., однако исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 1 731,23 руб., в результате полная стоимость товара, подлежащая оплате по кредитному договору, составляет 62 321,48 руб.

В момент реализации товаров и услуг, Общество предложило Потребителю оформить их в рассрочку, то есть без дополнительных переплат, а также начисления процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, фактически покупка была оплачена денежными средствами, представленными КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору с начислением процентов за пользование данными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения Обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно цены и условий приобретения товара, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что сама по себе констатация факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, не является достаточной для вывода о наличии в деянии Общества признаков (элементов) состава вменяемого административного правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку, как было выше сказано, объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут. Так, факт введения потребителя в заблуждение подтвержден пояснениями сотрудника Общества ФИО2, сотрудника Управления суриковой А.С., товарным чеком от 28.02.2020, кредитным договором от 28.02.2020, сообщением Общества потребителю (л.д. 40-51)

Факт работы ФИО2 в Общество вопреки доводам заявителя подтверждается копией чека № 33 от 28.02.2020 (л.д. 49)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в виде умысла или неосторожности применима в отношении физических лиц (статья 2.2 КоАП РФ). Вина юридических лиц определяется на основании положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об ООО «Сеть Связной» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева