Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А57-11550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-11550/2022
27 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балашов,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 62 604 рубля 71 копейка и штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 25 января 2021 года № 2121320800072003601000249/7 в размере 261 070 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 июля 2022 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 июня 2022 года,

установил:


федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балашов, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 62 604 рубля 71 копейка и штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 25 января 2021 года № 2121320800072003601000249/7 в размере 261 070 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 октября 2022 года до 9 часов 30 минут 13 октября 2022 года.

7 октября 2022 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступила письменная правовая позиция по делу.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не возражала против приобщения указанного документа к материалам дела.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований с приложением и принятии уточненных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 58 691 рубль 92 копейки и штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 25 января 2021 года № 2121320800072003601000249/7 в размере 261 070 рублей.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2022 года до 9 часов 35 минут 20 октября 2022 года.

18 октября 2022 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления уточненного искового заявления ответчику.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года между федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - государственный заказчик, истец) и федеральным казенным учреждением «Тюрьма управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 2121320800072003601000249/7 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) государственному заказчику вещевое имущество для личного состава учреждений области в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год с целью трудоустройства осужденных, произведенное поставщиком, учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и размерным рядом (приложение № 3), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.1. контракта стороны предусмотрели, что поставщик своими силами и за свой счет передает товар путем доставки его государственному заказчику в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2).

В приложении № 1 к контракту установлен срок поставки - до 31 июля 2021 года (включительно).

В пункте 3.1. контракта определена его цена - 2 610 700 рублей.

В пункте 9.6. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены контракта (пункт 9.2. контракта).

Исполняя договорные обязательства, ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного контрактом срока и не соответствующий техническим условиям.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику претензию об оплате пени и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии государственного контракта от 25 января 2021 года № 2121320800072003601000249/7, товарных накладных от 31 августа 2021 года № 00ГУ-000015, от 16 декабря 2021 года № 00ГУ-000023, от 4 апреля 2022 года № 00ГУ-000002, письма об отказе в приемке товара от 16 ноября 201 года № 66/19/1-554, претензий, ответа на претензию, актов приема-передачи товара, экспертного заключения от 12 ноября 2021 года № 5735/2021, протокола испытаний от 12 ноября 2021 года № 692, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что нарушение сроков поставки товара допущено ответчиком по причине отказа в приемке товара со стороны истца. Полагал, что экспертное заключение от 12 ноября 2021 года № 5735/2021 проведено некорректно. Считал, что неустойка (пени, штраф) подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 9.6. контракта размера в сумме 58 691 рубль 92 копейки.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его не верным.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года и с 17 декабря 2021 года по 4 апреля 2022 года составила 58 691 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного арбитражный суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 25 января 2021 года № 2121320800072003601000249/7 за период с 1 апреля 2022 года по 4 апреля 2022 года.

Кроме того, при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На 31 августа 2021 года (день поставки) ставка рефинансирования составляла 6,5 %, на 17 декабря 2021 года (день поставки) - 7,5 %

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за периоды с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года и с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года, с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек пропорционально датам исполнения обязательств ответчиком, составляет 54 582 рубля 86 копеек (4 886 рублей 38 копеек + 12 648 рублей 83 копейки + 37 047 рублей 65 копеек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 54 582 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 7.2. контракта от 25 января 2021 года № 2121320800072003601000249/7 в размере 261 070 рублей.

В силу пункта 7.2. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям на данный товар.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение пункта 7.2. контракта в размере 261 070 рублей в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчиком поставлен товар, не соответствующий техническим условиям.

На основании представленных в материалы дела накладных произведена замена товара.

Арбитражным судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком полностью, но с просрочкой.

Обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен.

Допущенное ответчиком нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 261 070 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о некорректности экспертного заключения от 12 ноября 2021 года № 5735/2021 арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку данное экспертное заключение ответчиком ничем не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, действия ответчика по замене некачественного товара свидетельствуют о признании последним факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о списании неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Из материалов дела следует, что ответчик не подтвердил начисленную сумму неустойки и возражал относительно правомерности ее начисления, что в силу положений пункта 7 Правил № 783 исключает основания для ее списания.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Тюрьма управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балашов, в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 54 582 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан