Решение от 17 января 2018 г. по делу № А70-13753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13753/2017
г. Тюмень
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 21 967 рублей 37 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 01-В,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Тюменская землеустроительная компания») о взыскании неустойки в размере 21 967 рублей 37 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0167200003416003187-0052377-01 от 28.06.2016.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ГКУ ТО «УАД» и ООО «Тюменская землеустроительная компания» был заключен государственный контракт N 0167200003416003187-0052377-01 на выполнение комплекса землеустроительных работ по объекту: автомобильная дорога Тюмень - Криводанова, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...> км. Старого тобольского тракта-гд1, протяженностью 2700 м, (далее - контракт) (л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 783,64 рублей.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту: начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - 180 календарных дней (срок сдачи документации 25.12.2016).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 19.06.2017 (л.д. 67).

ГКУ ТО «УАД» направило в адрес ООО «Тюменская землеустроительная компания» претензию от 13.06.2017 № 4837/06, в которой предлагало в добровольном порядке перечислить сумму штрафа в срок до 09.07.2017 (л.д. 38-39).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что в период проведения работ было выявлено несоответствие протяженности автодороги, истцом неоднократно направлялись материалы геодезической съемки и осевой линии автомобильной дороги, истец согласовал предоставленные материалы, что нашло свое отражение в обращении в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории под автомобильной дорогой. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 21 967,37 рублей за период с 11.02.2017 по 09.06.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Расчет неустойки произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка относительно утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в связи с выявленным несоответствием протяженности автодороги, предусмотренной контрактом (л.д. 49-56).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несоответствие протяженности автодороги, предусмотренной контрактом, фактическому было выявлено на момент начала выполнения работ, о данном факте заказчик уведомлен не был.

Судом установлено, что просьбу об обращении в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков ответчик изложил в письме от 20.09.2016 (л.д. 51) при тех обстоятельствах, что начало работы было предусмотрено контрактом с момента его заключения – 28.06.2016.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что со стороны истца выдвигались дополнительные требования к исполнению обязательство по контракту ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из письма от 23.12.2016 № 11869/19 ГКУ ТО «УАД» направленный ответчиком акт не подписало и направило мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин: не выполнен отвод земельных участков под конструктивные элементы автомобильной дороги, несоответствие протяженности сформированной обществом автомобильной дороги протяженности, установленной в правоподтверждающих документах на автомобильную дорогу АД-66, не представлены оригиналы кадастровых паспортов (л.д. 66-67).

Из данного письма следует, что ГКУ ТО «УАД» кроме несоответствия протяженности автомобильной дороги указало и на наличие иных недостатков: не выполнен отвод земельных участков под конструктивные элементы автомобильной дороги, не представлены оригиналы кадастровых паспортов.

Названные документы ответчиком не оспорены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены.

Учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Таким образом, суд считает доказанным невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, что указывает на наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.

Суд полагает данный размер штрафа чрезмерным.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При исчислении штрафа следует учесть, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 067,52 рублей, исчислив его исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки неисполнения принятого обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 3 067 рублей 52 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина