Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-27973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27973/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Академия Тепла», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 85/1 от 14.11.2017 в размере 537 140 руб.44 коп., пени по договору № 85/1 от 14.11.2017 в размере 537 140 руб.44 коп., задолженности по договору № 01/1 от 09.01.2018 в размере 54 759 руб.04 коп., пени по договору № 01/1 от 09.01.2018 в размере 54 759 руб.04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 838 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Академия тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Академия Тепла», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 85/1 от 14.11.2017 в размере 537 140 руб.44 коп., пени по договору № 85/1 от 14.11.2017 в размере 537 140 руб.44 коп., задолженности по договору № 01/1 от 09.01.2018 в размере 54 759 руб.04 коп., пени по договору № 01/1 от 09.01.2018 в размере 54 759 руб.04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 838 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Истец отказался от взыскании неустойки по договору № 01/1 от 09.01.2018 в полном объёме. Просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 730 руб.29 коп. Остальные требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО «Академия Тепла» и ООО «КРСС» был заключен договор поставки №85/1, предметом которого является поставка товара. Согласно договору( п.1.1) истец обязался поставить товар, а ответчик принят и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по договору № 85/1 от 14.11.2017 на общую сумму 537 140 руб. 44 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Со стороны ответчика документы подписаны уполномоченным лицом ФИО2. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, не имеется. Претензия истца от 02.08.2019 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Учитывая, что товар был поставлен в соответствии с установленными требованиями и условиями договора, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 547 140 руб.44 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Также между истцом и ответчиком были недоговорные отношения, так, по универсально-передаточным актам истцом в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 54 759 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

Со стороны ответчика документы подписаны уполномоченным лицом ФИО2. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

С учётом вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 591 899 руб. 44 коп. ( 537 140,44+ 54 759,04).

Также к материалам дела приобщён акт сверки на дату 31.12.2019, где задолженность ответчика перед истцом установлена в размере 591 899 руб.48 коп. Акт сверки подписан директором ответчика и проставлена печать организации ООО «КРСС».

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 54 759 руб.04 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Срок оплаты товара установлен в течение 21 календарных дней с момента принятия товара. Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар ответчиком не оплачен. Таким образом, общая сумма долга составляет 591 899 руб. 48 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Договором № 1 от 15.01.2018 года от ООО «Академия Тепла» в пользу ООО «ТД Академия Тепла» по пункту 1.1 договора перешло право требование с ООО «КРСС» задолженности.

Пунктом 3.3 договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты за поставленный товар на срок 21 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.1. договора указано, за нарушение исполнение обязательств, с ответчика взимается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 4.1 договора № 85/1 от 14.11.2017 начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 537 140 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, значительную ставку неустойки, размер предъявленной задолженности и период просрочки.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. Основания для еще большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товаров истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 730 руб.29 коп. Произведенный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признаётся верным.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор поручения № 02/СД/19-2019 31.07.2019.

Главой 1 договора поручения от 31.07.2019 указано, что общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Легал» обязуется совершать от имени и за счёт ООО «ТД Академия Тепла» юридический действия, а именно подготовить и подать исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Данный действия были оплачены истцом в размере 35 000 руб.,что подтверждается платежным поручением № 107 от 12.09.2019 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Академия Тепла» 591 899 руб. 48 коп. долга, 7 730 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 368 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Академия Тепла» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 132 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев