Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А39-1594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1594/2021
город Саранск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕТ-НН»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница»

о взыскании задолженности в размере 1251493руб. 12коп., неустойки в размере 225148руб. 24коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕТ-НН» (далее – ООО «АРТВЕТ-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1251493рублей 12копеек, неустойки в сумме 225148рублей 24копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования по существу не оспорил, в отзыве на заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2021 №ЮЭ9965-21-58703776, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между ООО «АРТВЕТ-НН» (поставщик) и ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» (заказчик), а также ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский клинический перинатальный центр» (заказчик) заключены контракты №0309200008717000149 от 21.08.2017, №0309200008317000066_218275 от 21.08.2017, №0309200008317000068_218275 от 12.09.2017, №0309200008317000098_218275 от 04.12.2017, №0109200002417001764_753947 от 21.08.2017, №0109200002417001815_759523 от 28.08.2017, №0109200002417001942_774423 от 04.09.2017, №0109200002417002946_840495 от 11.12.2017 на поставку товара, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товар, количество, общая, единичная стоимость и характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В пунктах 2.1 контрактов стороны установили цену и источник финансирования по контрактам.

Разделами 4 контрактов стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара.

В соответствии с пунктами 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств, принятых по контрактам, истец на основании товарных накладных №212 от 16.11.2017, №113 от 07.09.2017, №146 от 28.09.2017, №134 от 21.09.2017, №134 от 21.09.2017, №109 от 06.09.2017, №96 от 23.08.2017, №129 от 20.09.2017, №14 от 23.01.2018, №111 от 06.09.2017, №105 от 30.08.2017, №133 от 21.09.2017, №107 от 30.08.2017, №147 от 28.09.2017, №128 от 19.09.2017, №121 от 13.09.2017, №28 от 01.02.2018, №32 от 07.02.2018, №ЦБ-46 от 14.03.2018, №ЦБ-49 от 21.03.2018 передал ответчику товар на сумму 1515570рублей 50копеек.

Оплата принятого ответчиком товара произведена частично, сумма задолженности составила 1251493рубля 12копеек.

С претензией №1-АРТ-МРЦКБ от 17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику, просил оплатить образовавшуюся задолженность по контрактам с учетом начисления неустойки.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по поставке товара по спорным контрактам исполнено надлежащим образом на сумму 1515570рублей 50копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные контрактами сроки в полном объеме не исполнено.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика, по данным истца, составляет 1251493рубля 12копеек.

Расчёт суммы долга проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1251493рублей 12копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности, за период с 31.12.2017 по 31.01.2021. К взысканию предъявлено 225148рублей 24копейки.

Пунктами 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичная норма об ответственности заказчика содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 8.2 контрактов, начисленной за период с 31 декабря 2017 года по 31 января 2021 года.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенного истцом товара не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контрактов также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, в виде неустойки.

Так как факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи отсутствием финансирования из средств республиканского бюджета Республики сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, при этом учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями контрактов.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 225148рублей 24копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 27766рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в сумме 9419рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕТ-НН» (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1251493рублей 12копеек, неустойку в сумме 225148рублей 24копеек, неустойку с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27766рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТВЕТ-НН» (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9419рублей, уплаченную по платёжному поручению №33 от 15.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва