Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А49-9195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9195/2022
12 декабря 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интема Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Центральная (мамонтовка мкр.) ул., дом 2, корпус литера б, этаж/офис 3/8, Пушкино г., Московская область, 141241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., дом 63, литер О, корпус 10, Пенза г., 440015)

о взыскании 4 386 365 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интема Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Комлит» о взыскании суммы 4 386 365 руб. 57 коп., в том числе 4 374 688 руб. 80 коп. – задолженность по договору на поставку продукции от 12.10.2021 №ИГ-39/21, 11 676 руб. 77 коп. – пеня, начисленная по состоянию на 17.08.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд 01.12.2022, ООО «Интема Групп» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также заявляет об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 303 060 руб. 32 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и в части взыскания пени до суммы 11 256 руб. 48 коп. в связи с корректировкой расчета. период начисления: 21.04.2022-17.08.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 314 316 руб. 80 коп., в том числе 303 060 руб. 32 коп. – долг, 11 256 руб. 48 коп. – пеня, начисленная за период с 21.04.2022 по 17.08.2022.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полную оплату долга в сумме 303 060 руб. 32 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 02.12.2022 № 1283. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность взыскания пени в заявленном размере, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ООО «Интема Групп» по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интема Групп» (Поставщиком) и ООО «Комлит» (Покупателем) 12.10.2021 заключен договор на поставку продукции №ИГ-39/21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию (далее именуемый Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пунктам 1.2, 4.6 договора в спецификациях на Продукцию стороны согласовывают следующие условия: наименование, количество, цену за единицу, общую стоимость данной продукции, порядок, условия, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке, порядок оплаты и другие данные.

В Спецификациях №№ 1, 3-11 стороны согласовали поставку продукции со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В период с октября 2021 года по апрель 2022 года ООО «Интема Групп» в рамках спорного договора поставлена продукция на общую сумму 10 470 621 руб. 60 коп.

ООО «Комлит», в свою очередь, оплачивало товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время истец, с учетом принятого судом уменьшения, числит за ответчиком задолженность в сумме 303 060 руб. 32 коп., которая и послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 20.07.2022 № 174-06/22) результатов не дали (т. 1 л.д. 41).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против взыскания задолженности в сумме 303 060 руб. 32 коп., ответчик представил платежное поручение от 02.12.2022 № 1283 об оплате взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые снования для взыскания задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику пеню в сумме 11 256 руб. 48 коп. за период с 21.04.2022 по 17.08.2022 ( с учетом принятого судом уменьшения).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты принятой продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости принятого, но неоплаченной продукции.

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный период, однако истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория, в частности, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Довод истца о том, что пеня не подлежит начислению лишь по требованиям, возникшим до введения моратория, признается судом ошибочным, поскольку целью введения моратория является облегчение краткосрочных финансовых трудностей, возникших у бизнеса по объективным причинам, при этом период моратория определяется как временной отрезок, достаточный для восстановления хозяйствующего субъекта от кризисных последствий. В этой связи не имеет принципиального значения срок наступления исполнения обязательства (до введения моратория или в период его действия); сторона в период действия моратория должна быть освобождена от ответственности за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от момента возникновения требования, в противном случае начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней на просроченные обязательства, возникшие в период действия моратория, нивелируют цели его введения, связанные с освобождением субъекта на определенный период от дополнительной финансовой нагрузки в виде имущественных санкций (данный подход согласуется с пунктом 9 рекомендаций НКС при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.07.2021).

Доказательства того, что АО "Комлит" в действительности не пострадал и не нуждался в применении к нему моратория, злоупотреблял правом, истец не представил.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали условия для неприменения финансовых санкций (начисления пени) к АО "Комлит", которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, у суда не имеется.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление пени не производится, следовательно, исковое требование в части взыскания пени в сумме 11 256 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы долга (4 374 688 руб. 80 коп.), что составляет 44 873 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комлит" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интема Групп" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 873 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина