Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-107735/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107735/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>,);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, КИМА ПР-КТ, Д. 5/34, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании ,

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 145206 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации).

Определением суда от 13.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

08.11.2022 из-за протечки кровли произошел залив квартиры 301 по адресу: <...> был причинен ущерб имуществу и помещению квартиры, которая на момент протечки была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования № SYS2097087312 от 26.12.2021 г..

Сособственником указанного имущества является ФИО1.

Согласно акта обследования технического состояния от 16.11.2022, составленного ответчиком в присутствии ФИО1, в указанной квартире произошла протечка 08.11.2022 г. из-за протечки кровли, которая требует капремонта.

По заключению ООО «Бюро экспертиз» № 393-22 от 29.11.2022 г. стоимость ущерба составляет 145206 руб.

Согласно платежного поручения № 626683 от 30.11.2022 г. страховщик в пользу ФИО1 произвел страховую выплату в размере 145206 руб.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования № SYS2097087312 от 26.12.2021 выплатил Страхователю страховое возмещение с учетом лимитов, предусмотренных страховым полисом, в сумме 145206 руб..

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 145206 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик не отрицает, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О. д.16 к.6.

Согласно акта, составленного самим ответчиком, причина протечки в квартире – протечка кровли, которая нуждается в капремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд нашел доказанным факт причинения вреда, его размер, вину ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

Иск надлежит удовлетворить, согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" 145206 руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации (08.11.2022 произошел залив квартиры 301, по адресу: Санкт-Петербург город, 21 Линия В.О., д.16, кор.6, застрахованной истцом по полису SYS № 2097087312 от 26.12.2021, причина залива: протечка кровли), 5356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.