Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А29-10772/2023

197/2024-27304(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10772/2023
06 марта 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) задолженности в размере 2 048 690 руб. 30 коп. за поставленную тепловую энергию в муниципальные незаселенные (пустующие) жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д.д. 2а, 2б, 8, ул. Есенина, <...> д.д. 16, 18, 22/1, 28, 30, 59, ул. Ленинского Комсомола, д.д. 5а, 17, ул. Энтузиастов, д.д. 5, 8/2, 9, 12а, 13/2, 15/1, 15/2, 16, 17/1, 19/1, 19/3, 21/2, 21/5, 22/1, 23, 25, 28/1, 28/3, 32/1, 32/3, 32/5, пер. Юбилейный, д.д. 2, 3, 9, за период с сентября 2021 по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – ООО «Добродей», соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, - общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 67-69) подтвердил право муниципальной собственности на указанные в иске жилые помещения и их пустующий характер в спорный период времени, за исключением помещений по адресам: <...>, <...>, д. 13/2 кв. 13, д. 15/1 кв. 46, д. 15/2 кв. 32, д. 15/4 кв. 40, д. 32/7 кв. 48, д. 32/3 кв. 69, пер. Юбилейный, д. 9 кв. 95. Кроме того, считает, что взыскиваемый долг надлежит взыскать с управляющей организации.

Истец в пояснениях от 15.01.2024 (л.д. 85) сообщил, что учел возражения ответчика по части жилых помещений, исключив их из расчета долга, просит взыскать с Комитета задолженность за период с сентября 2021 по ноябрь 2022 в сумме 1 268 812 руб. 86 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Комитет в отзыве на ходатайство от 15.01.2024 (л.д. 87) подтвердил исключение истцом из расчета долга жилых помещений по адресам: <...>, <...> д. 15/2 кв. 32, д. 19/3 кв. 97. Сообщил, что снимает свои возражения по жилому помещению по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года поставлял энергоресурсы на объекты (жилые помещения), расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д.д. 2а, 2б, 8, ул. Есенина, <...> д.д. 16, 18, 22/1, 28, 30, 59, ул. Ленинского Комсомола, д.д. 5а, 17, ул. Энтузиастов, д.д. 5, 8/2, 9, 12а, 13/2, 15/1, 15/2, 16, 17/1, 19/1, 19/3, 21/2, 21/5, 22/1, 23, 25, 28/1, 28/3, 32/1, 32/3, 32/5, пер. Юбилейный, д.д. 2, 3, 9.

Управляющими организациями спорных МКД, как установлено судом, являлись: ООО «Воргашорсервис» в период с апреля 2021 по октябрь 2022, ООО «Добродей» в период с ноября 2022 (л.д. 63). Заключенный между Обществом и ООО «Воргашорсервис» договор теплоснабжения расторгнут с сентября 2021 года (л.д. 40), с ноября 2022 года заключен договор теплоснабжения с ООО «Добродей».

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по спорным объектам, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период ресурсоснабжающая компания выставила счета-фактуры.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца размер задолженности по указанным в иске жилым помещениям за обозначенный период времени составляет 1 268 812 руб. 86 коп.

В адрес Комитета направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные

(технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в указанный период времени сторонами по делу не оспаривается.

У ответчика имеются возражения (помимо учетных истцом) относительно включения в расчет долга жилых помещений по адресам: <...>, д. 32/3 кв. 69, пер. Юбилейный, д. 9 кв. 95.

Возражения Комитета относительно необоснованности включения истцом в расчет долга жилых помещений по адресам: <...> кв. 95, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в отношении указанного жилого помещения в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что данная квартира является собственностью физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения из расчета суммы долга по обозначенному жилому помещению не имеется.

Из отзыва Комитета следует, что жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, однако в спорный период времени не имело статуса пустующего.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что оно заселено ФИО2

Между тем, из представленных по запросу суда отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми сведений следует, что указанный наниматель спорного жилого помещения умер 02.01.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление Комитетом иных доказательств заселенности в спорный период времени жилого помещения по адресу: <...>, суд считает обоснованным включение долга по данному жилому помещению в расчет исковых требований, поскольку обязанность по содержанию такого жилого помещения несет Комитет как собственник указанного имущества.

Между тем, суд соглашается с доводами Комитета относительно необоснованности включения в расчет долга жилого помещения по адресу: <...>.

По указанным в отзыве Комитета сведениям жилое помещение по адресу: <...>, муниципальной собственностью не является, в состав казны МО ГО «Воркута» не входит.

Из представленных по запросу суда ГБУ РК «РУТИКО» сведений от 05.02.2024 следует, что в материалах учетно-технической документации за № 9937 от 02.09.1999 зарегистрировано право собственности Комсомольского производственного жилищно-коммунального управления на указанное жилое помещение, переданное ему по договору купли-продажи от 24.08.1999.

Как указал истец, муниципальное предприятие «Комсомольское производственное жилищно-коммунальное управление» ликвидировано 13.11.2007. В связи с этим, бремя содержания спорной квартиры как бесхозяйного недвижимого имущества несет МО ГО «Воркута».

Суд указанные доводы отклоняет.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А299609/2019, А29-9873/2019 установлено отсутствие указанное жилого помещения в собственности МО ГО «Воркута».

Доказательств, опровергающих указанное, в том числе изменения правового статуса помещения после вынесения обозначенных судебных актов, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения жилого помещения по адресу: <...>, в собственности МО ГО «Воркута», суд считает необходимым исключить данное жилое помещение из расчета исковых требований и произвести перерасчет долга.

Учитывая периоды управления спорными МКД управляющими организациями, расторжение договора теплоснабжения Обществом с ООО «Воргашорсервис» с 01.09.2021, суд признает надлежащим ответчиком по требованиям за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года Комитет, за период с ноября по декабрь 2022 года – ООО «Добродей».

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, произведя перерасчет заявленного ко взысканию долга (посредством исключения из расчета долга квартиры 69 в доме 32/3 по ул. Энтузиастов г. Воркуты), арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования

истца о взыскании задолженности являются обоснованными частично, в связи с чем суд удовлетворяет их в следующем порядке: задолженность за сентябрь 2021 по октябрь 2021 в сумме 1 095 705 руб. 82 руб. подлежит взысканию с Комитета, за период с ноября по декабрь 2022 года в сумме 117 237 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ООО «Добродей».

В остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков с учетом результата рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 095 705 руб. 82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 117 237 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 493 руб., уплаченную по платежному поручению № 10897 от 23.08.2023. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина