Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А47-1866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1866/2023
г. Оренбург
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Видное, ОГРНИП 318502700054035, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ФИО3, <...>) ФИО4, Саратовская область, г. Шиханы.

о взыскании 360 900 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 12 594 руб. 00 коп.- расходов по оплате госпошлины, 18 000 руб. 00 коп. - расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, служебное удостоверение от 09.01.2023,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

15.05.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> принадлежащее на праве собственности ФИО4

Автомобилем получены механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги, что отражено в Акте №3746 (т.1 л.д. 21).

Автомобилем получены механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги. Параметры ямы превысили допустимый ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать размеров: 15 см. (длина), 5 см. (глубина).

Определением от 16.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6

01.02.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования причиненного ущерба к ДГиЗо.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для оценки суммы ущерба, составлено экспертное заключение № 260521 от 31.05.2023 (т.1 л.д. 22).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 479 703 руб. 48 коп., с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп. (квитанция, акт).

ИП ФИО2. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с претензией, уведомив о передаче прав требования (т.1 л.д. 10-11).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

27.03.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 98-99).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> 15.05.2021 по адресу <...>, допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы 19.03.2023., где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 15.05.2021.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2021 по ул. Полтавская, д. 78

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №260521 от 31.05.2021, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 479703 руб. 48 коп., с учетом износа.

Определением суда от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №23-46 от 13.12.2023: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 15.05.2021, без учета износа составляет 360 900 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №23-46 от 13.12.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 360 900 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений в отношении данного заключения эксперта не представлено.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 360 900 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. истцом представлены: договор №260521 от 18.05.2021, акт сдачи- приемки выполненных работ, квитанция от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 64-66, 86), поскольку они документально обоснованны, они подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. (перечислены истцом на депозит суда по чекам-ордерам от 30.06.2023).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 218 руб. 00 коп.. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 376 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 360 900 руб. 00 коп. - ущерб, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 218 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 376 руб. 00 коп. (чек-ордер от 07.02.2023).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова